Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2022 г. N Ф07-12389/22 по делу N А44-5101/2018

15 сентября 2022 г.

Дело N А44-5101/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Пашкевич К.Б. (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А44-5101/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2019 Мусаров Александр Львович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лапин Антон Олегович.

Мусаров Вениамин Александрович 19.05.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), а именно квартиры, находящейся по адресу: Москва, просп. Мира, д. 11, кв. 47 (далее - квартира).

Заявитель также просил признать недействительными результаты торгов по продаже квартиры.

К участию в рассмотрении спора привлечена Глебова Галина Ивановна (победитель торгов).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 определение от 04.08.2020 и постановление от 16.11.2020 оставлены без изменения.

Мусаров В.А. 17.08.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с финансового управляющего Лапина А.О. и Банка солидарно 250 300 руб. расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2021 определение от 01.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2021 определение от 01.07.2021 и постановление от 30.08.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2022 с Банка в пользу Мусарова В.А. взыскано 50 300 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 определение от 07.04.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 07.04.2022 и постановление от 08.06.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Мусарова В.А. о взыскании с Банка судебных расходов либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Банк, утверждая положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге (далее - Положение), реализовывал установленные законом права залогового кредитора и исходил из того, что выделить в натуре долю должника в спорной квартире невозможно и экономически нецелесообразно; полагает, что утверждение Положения в иной редакции являлось бы нарушением вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда от 11.09.2017.

По мнению Банка, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что он действовал исключительно в собственных интересах, является ошибочным, противоречит закону и не соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Как полагает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обособленный спор не был направлен на восстановление нарушенного права Мусарова В.А., в связи с чем Банк не является "проигравшей" стороной в судебном разбирательстве.

Банк также считает, что при оценке доказательств, представленных Мусаровым С.А. в подтверждение факта несения расходов, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения части 3 статьи 9, статей 64 - 65, 70 - 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Мусаров В.А. сослался на то, что при подаче заявления о признании недействительными Положения и результатов торгов по чеку-ордеру от 08.05.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заявитель также указал, что 15.03.2020 заключил с Шиловой И.Е. договор поручения N 1, по условиям которого Шилова И.Е. (поверенный) обязалась по поручению Мусарова В.А. (доверителя) совершить от имени и за счет Мусарова В.А. юридические действия, направленные на представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Новгородской области при рассмотрении спора о признании недействительным Положения, торгов по продаже квартиры, состоявшихся 13.03.2020, применении последствий недействительности данных торгов, возврату в собственность доверителя доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру (дело N А44-5101/2018).

По условиям договора вознаграждение поверенного составляет 250 000 руб. и выплачивается следующим образом:

- 50 000 руб. в момент подписания договора, о чем составляется и подписывается доверителем и поверенным расписка в получении денежных средств;

- 200 000 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней со дня утверждения отчета поверенного, о чем составляется и подписывается доверителем и поверенным расписка в получении денежных средств.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор поручения N 1-12, заключенный Мусаровым В.А. (доверителем) и Шиловой И.Е. (поверенным) 10.12.2021.

В соответствии с названным договором стороны подтвердили суть и намерения договора поручения N 1, заключенного 15.03.2020, подтвердили его исполнение в части оказания юридических услуг поверенным, действующим от имени доверителя по доверенности от 03.03.2020, направленных на представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Новгородской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении в рамках дела N А44-5101/2018 обособленного спора об оспаривании Положения, признания недействительными состоявшихся 13.03.2020 публичных торгов по продаже квартиры, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Грант Консалт", и применения последствий признания данных торгов недействительными.

Кроме того, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать от имени и за счет доверителя юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Новгородской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, при взыскании судебных расходов на выплату вознаграждения поверенному.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения N 1-12 вознаграждение поверенного по договору за исполнение поручения составляет 250 000 руб.

Сумма вознаграждения выплачивается в срок не позднее 30 рабочих дней со дня утверждения отчета поверенного, названные в пункте 1.1 договора, путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета доверителя на банковский счет поверенного.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Мусаров В.А. просил взыскать с финансового управляющего Лапина А.О. и Банка солидарно 250 300 руб. расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на финансового управляющего Лапина А.О.; требование о взыскании судебных расходов с Банка признал частично обоснованным, в связи с чем определением от 07.04.2022 взыскал с Банка в пользу Мусарова В.А. 50 300 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08.06.2022 оставил определение от 07.04.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился Мусаров В.А., являющийся заявителем по обособленному спору о признании недействительным Положения, утвержденного Банком как залоговым кредитором, а также результатов торгов по продаже квартиры, находящейся в залоге у Банка.

Поскольку определением суда первой инстанции от 04.08.2020 заявленные Мусаровым В.А. требования удовлетворены, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно заключил, что Мусаров В.А. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с Банка.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Мусаровым В.А. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии правовых оснований для взыскания с Банка в пользу Мусарова В.А. 50 300 руб. судебных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что при оценке доказательств, представленных Мусаровым С.А. в подтверждение факта несения расходов, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения части 3 статьи 9, статей 64 - 65, 70 - 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении другого спора в рамках дела о банкротстве Мусарова А.Л. аналогичные доказательства не признаны судами достаточными для подтверждения факта несения судебных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, наличие других судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А44-5101/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян Т.В. Кравченко