Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2022 г. N Ф07-13529/22 по делу N А56-7593/2021

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-7593/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серегиной Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-7593/2021,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кужербаева Жумабека Салимовича возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 на основании его собственного заявления.

Определением от 26.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Кужербаева Ж.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мигаленя Алексей Николаевич.

Решением от 20.08.2021 Кужербаев Ж.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мигаленя А.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение от 20.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Серегина Валентина Ивановна, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.08.2021 и постановление от 26.05.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Кужербаев Ж.С. не в состоянии исполнить денежные обязательства и неплатежеспособен, не имеется. Финансовое состояние должника имеет признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно абзацу семнадцатому и восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Под реализацией имущества гражданина понимается также реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он вправе не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина представляется финансовым управляющим первому собранию кредиторов, которое созывается не позднее чем в течение шестидесяти дней после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона. Помимо своего отчета и заключения о финансовом состоянии должника, финансовый управляющий также вправе представить первому собранию кредиторов свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 этой же статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов и приложения к нему должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

К плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 данного Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии) (пункты 1, 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.17 Закона о банкротстве по результатам проведенной финансовым управляющим процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд рассматривает план реструктуризации долгов, а также решения, принятые первым собранием кредиторов.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с указанной статьей суд принимает один из следующих судебных актов: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом.

Рассмотрев отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и установив, что план реструктуризации, соответствующий требованиям, предусмотренным статьей 213.14 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с одновременным введением процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина сделано заключение об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. По мнению управляющего, должник не имеет возможности восстановить платежеспособность.

При таком положении суд первой инстанции правомерно посчитал, что в сложившейся ситуации продолжение процедуры реструктуризации задолженности не отвечает законным интересам кредиторов, и сделал верный вывод о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении Кужербаева Ж.С. процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Законом о банкротстве не предусмотрено продление срока процедуры реструктуризации долгов, тем более в отсутствие плана реструктуризации последних.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку Мигаленя А.Н. исполнял обязанности финансового управляющего и участвовал в процедуре реструктуризации долгов гражданина, его кандидатура соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума, соответственно, иная кандидатура для утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества не была представлена, суды первой и апелляционной инстанций правомерно утвердили Мигаленя А.Н. финансовым управляющим при принятии судом решения о признании должника банкротом.

Согласно статьям 213.6 и 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника. В связи с этим судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина, а также вопросов о продлении либо завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводам Серегиной В.И. апелляционным судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет.

При принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества вопрос об освобождении должника от исполнения требований кредиторов не рассматривается, судом разрешается вопрос о наличии у должника признаков несостоятельности и необходимости введения соответствующей процедуры банкротства.

Установление факта злоупотребления правом должником либо недобросовестное поведение должника учитываются при применении правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-7593/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Серегиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева В.В. Мирошниченко М.В. Трохова