Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2022 г. N Ф07-12262/22 по делу N А56-87250/2017

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-87250/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от финансового управляющего Сергеева А.Н. - Волкова А.С. - Никитиной В.С. (доверенность от 15.08.2022),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А56-87250/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 принято к производству заявление Васильева Александра Борисовича о признании Сергеева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2018 заявление Васильева А.Б. признано обоснованным, в отношении Сергеева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Решением от 25.01.2022 суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения в редакции от 02.11.2021, признал Сергеева А.Н. несостоятельным (банкротом), открыл процедуру реализации имущества гражданина, возложил исполнение обязанностей финансового управляющего должником на Волкова Александра Сергеевича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение от 25.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеев А.Н., ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт, которым ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, материалы дела содержат доказательства погашения задолженности перед кредитором Сергеевой Любовью Валерьевной, относящиеся к первой очереди требований кредиторов должника, при этом требования кредиторов второй очереди отсутствуют. В материалы дела также представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором Умовым Евгением Валерьевичем и доказательства принятия мер по погашению задолженности, однако Умов Е.В. оставил попытки должника без ответа. Погашение задолженности перед кредитором Васильевым А.Б. приостановлено по просьбе последнего ввиду замены его на кредитора Жукова Антона Борисовича.

Сергеев А.Н. считает, что план реструктуризации от 15.01.2019 не учитывал кризисных потрясений в связи с пандемией, следовательно, критическая оценка указанных обстоятельств является необоснованной, ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 был утвержден план реструктуризации долгов гражданина Сергеева А.Н. на срок 3 года.

Утвержденный план предполагал реструктуризацию кредиторской задолженности должника перед кредиторами Умовым Е.В., Соболевым Дмитрием Николаевичем, Васильевым А.Б. посредством гашения за счет доходов гражданина требований трех кредиторов начиная с марта 2019 года в течение 34 месяцев ежемесячно в сумме 10 (30) 000 руб. в 2019 году, 100 000 руб. в 2020 году, 200 000 руб. в 2021 году.

Финансовый управляющий Волков А.С. 06.04.2021 сослался на игнорирование должником запросов управляющего, обратился в суд с заявлением об истребовании у должника сведений по исполнению плана реструктуризации долгов.

Определением суда от 19.04.2021 по заявлению финансового управляющего на 19.05.2021 назначено судебное заседание.

Сергеев А.Н. 04.05.2021 представил сведения о порядке выплат кредиторам, а также сообщил о намерении обсудить на собрании кредиторов возможность заключения мирового соглашения.

Кредитор Умов Е.В. представил возражения относительно обстоятельств порядка погашения задолженности и против удовлетворения мирового соглашения.

Финансовый управляющий сообщил, что собрание кредиторов не проведено по причине отсутствия кворума.

Сергеев А.Н. 13.09.2021 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, ссылаясь на утверждение большинством голосов кредиторов на собрании 13.09.2021.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторами на указанную дату являлись: Сергеева Л.В., Жуков А.Б., Соболев Д.Н. и Умов Е.В.

На повторном собрании кредиторов, инициированном и проведенном 02.11.2021 кредитором Жуковым А.Б., участвовали два кредитора, голоса которых составляют 72,61% от количества всех голосов указанных кредиторов; они голосовали за данное мировое соглашение, а также за выбор Лопаковой Алены Эдуардовны в качестве представителя собрания кредиторов на подписание данного мирового соглашения от имени кредиторов. Помимо указанных вопросов, кредиторы приняли решение относительно поведения финансового управляющего, обязали его обраться в суд в течение 5 дней с момента проведения собрания кредиторов с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Мировое соглашение от 02.11.2021 со стороны кредиторов подписано Лопаковой А.Э.

Погашение требований всех указанных кредиторов в мировом соглашении предусмотрено до декабря 2024 года (36 месяцев).

В обоснование возможности погашения требований кредиторов должник указал на реализацию доли участия в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТИСТ" (ожидаемый доход - 3 000 000 руб.), на благотворительную помощь со стороны ближайших родственников в размере 5 800 000 руб., на выполнение договора подряда, заключенного с ООО "РусИнов", с ожидаемым поступлением 6 000 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что при заключении мирового соглашения учитывались воля и интересы не всех конкурсных кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Представленный суду проект мирового соглашения подписан должником, а от лица кредиторов - Лопаковой А.Э., однако процедура утверждения соответствующего лица представителем собрания кредиторов вызывает у суда обоснованные сомнения в ее законности. В мировом соглашении не учтено имеющееся у должника недвижимое имущество, в том числе то, которое выводилось им в процедуре реструктуризации долгов и подлежит возврату в результате признания недействительными соответствующих сделок должника.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения плана реструктуризации, суд первой инстанции, применив абзац четвертый пункта 1 статьи 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказал в утверждении мирового соглашения, признал должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения по вопросу о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как сказано в статьях 150, 155 и 156 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В мировом соглашении допускается участие третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается гражданином-должником, а от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, в частности, если допущено нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; не соблюдение формы мирового соглашения.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, вопрос о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Сергеева А.Н. решался на собрании кредиторов неоднократно, при этом полного согласия всех кредиторов по данному вопросу получено не было, что подтверждается возражениями, заявленными в суде первой инстанции, которые касались как условий мирового соглашения, так и достоверности/ недостоверности сведений об источнике средств должника, достаточных/ недостаточных для исполнения данного мирового соглашения.

Условиями спорного мирового соглашения предусмотрено единовременное погашение должником до декабря 2024 года всей задолженности перед кредиторами, чьи требования включены на дату заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов.

В то же время, как следует из материалов дела, план реструктуризации на момент предложения утвердить мировое соглашение не погашен, конкурсная масса в объеме, необходимом для расчетов с кредиторами, не могла быть сформирована, то есть средств должника недостаточно для исполнения данного мирового соглашения. Должник в подтверждение своей будущей состоятельности сослался на предположительную возможность погашения долгов за счет сторонних поступлений.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в мировом соглашении не учтено имеющееся у должника недвижимое имущество.

Действия должника по выводу недвижимого имущества оценены судом как недобросовестные, направленные на сохранение имеющихся активов в ущерб интересам кредиторов.

Порядок планируемых поступлений должником в данном деле не раскрыт.

Таким образом, сомнения кредиторов и судов двух инстанций в указанной части, касающиеся исполнимости мирового соглашения и возможности Сергеева А.Н. исполнить обязательства перед другими кредиторами, являются обоснованными.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку финансовый итог будущей деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту интересов меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснован.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций дали правильную и обоснованную оценку фактическим обстоятельствам дела о банкротстве, не позволяющим в данном случае утвердить предлагаемое должником мировое соглашение.

Заявленные Сергеевым А.Н. доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Указанные доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А56-87250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко