Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2022 г. N Ф07-11472/22 по делу N А56-76483/2021

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-76483/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу Попенко Д.В. (доверенность от 20.07.2021), Прохоровича Д.В. (доверенность от 19.01.2022),

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь Вторчермет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А56-76483/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь Вторчермет", адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 34, ОГРН 1103528003347, ИНН 3528165743 (далее - Общество, ООО "Северсталь Вторчермет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 40, лит. А, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932 (далее - Управление), от 28.04.2021 N 30-1-169/1/1 в части пунктов 4, 8, 11, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 47, 48, 49, 52, 53, 59, 60, 61, 62, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 78, 81, 93, 94.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. В кассационной жалобе Общество также указывает на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании представители Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.03.2021 N 30-1-169 должностным лицом Управления в отношении Общества в период с 15.04.2021 по 28.04.2021 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты - комплекса административно-производственных зданий (средний риск), расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, Химический пер., д. 4.

По результатам проверки составлен акт соблюдения требований пожарной безопасности от 28.04.2021 N 30-1-169 и выдано предписание от 28.04.2021 N 30-1-169/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности с установленным сроком его исполнения до 01.04.2022.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием в части пунктов 4, 8, 11, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 47, 48, 49, 52, 53, 59, 60, 61, 62, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 78, 81, 93, 94, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, возложенных оспоренным предписанием на заявителя, указал на обязанность Общества обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 4 предписания на объекте защиты информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности, а именно с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и системой автоматической пожарной сигнализации (АПС), не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (фактически на объекте защиты отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты), что является нарушением пункта 54 Правил N 1479.

В пункте 8 предписания указано на нарушение пунктов 2, 392, 394 Правил N 1479, выразившееся в отсутствии утвержденной инструкции о мерах пожарной безопасности в отношении объекта защиты, разработанной в соответствии с требованиями, установленными Правилами N 1479.

Судами установлено, письмом от 28.04.2021 вх. N В-130-12332 подтверждено и Обществом не опровергнуто, что при проведении проверки не представлены журнал эксплуатации систем противопожарной защиты и инструкция о мерах пожарной безопасности.

В пунктах 11, 14, 38, 39, 40, 47, 62, 69, 93 предписания Обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, касающихся путей эвакуации, а именно СП 1.13130.2020.

В соответствии с положениями статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно пункту 1.3 СП 1.13130.2020 требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что требования СП 1.13130.2020 не подлежат применению, суды обоснованно сослались на положения пункта 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, согласно которому, в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1-1 и 1-2 статьи 97 этого Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений означенного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона N 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В ходе проверки Управлением также было установлено, что в нарушение пункта 16 Правил N 1479 (подпункт "л") в помещениях производственного назначения допущено устройство конторок и других встроенных помещений из горючих материалов.

Пунктами 18, 19, 20, 39, 40 предписания установлено, что согласно технической документации на здание и поэтажным планировкам площади этажей зданий по адресу: Химический пер., д. 4, лит. А, лит. Б, составляют более 300 кв. м, а именно: площадь 1-го этажа (лит. А) - 360,3 кв. м, площадь 2-го этажа (лит. А) - 377,8 кв. м, площадь 3-го этажа (лит. А) - 389,7 кв. м, площадь 2-го этажа (лит. Б) - 554,3 кв. м, площадь 3-го этажа (лит. Б) - 583,2 кв. м. Соответственно в силу требований пункта 4.2.9 СП 1.13130.2020 этажи здания должны быть оборудованы вторыми нормативными эвакуационными выходами.

В пунктах 21, 22, 23, 24, 49, 52, 53, 59, 60, 66, 67, 71, 72, 73 предписания указано на нарушение пункта 25 Правил N 1479, пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 134, части 4 статьи 145, таблиц 2, 3, 27, 28 Закона N 123-ФЗ: на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности изделий и материалов, применяемых в качестве облицовочных и декоративно-отделочных материалов пола на путях эвакуации.

Исходя из представленных сертификатов на отделочные материалы, как справедливо отмечено судами, невозможно сделать вывод о том, где применены отделочные материалы и в каком объеме, поскольку отсутствуют акты выполненных работ, сертификаты не заверены надлежащим образом заводом-изготовителем или поставщиком продукции в соответствии со статьями 145, 146 Закона N 123-ФЗ.

Указанные обстоятельства Обществом надлежащими доказательствами также не опровергнуты.

Из статьи 26 Закона N 123-ФЗ следует, что в целях установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях, производится классификация зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности.

Согласно положениям части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: 1) повышенная взрывопожароопасность (А); 2) взрывопожароопасность (Б); 3) пожароопасность (В1 - В4); 4) умеренная пожароопасность (Г); 5) пониженная пожароопасность (Д).

Категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов (часть 3 статьи 27 Закона N 123-ФЗ).

Из пунктов 36, 37, 42, 78, 81 предписания следует, что для помещения складского назначения не определена и не обозначена на двери помещения категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ, что является нарушением нормативных актов в области пожарной безопасности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управлением, а также судами установлено, что исходя из представленных расчетов категорий по взрывопожарной и пожарной опасности не представляется возможным сделать вывод о соответствии помещений, поименованным в предписании, помещениям, указанным в расчетах, ввиду несовпадения наименования помещений в расчете с фактическим наименованием расположенных на объекте защиты помещений.

Пунктами 61, 68, 94 предписания установлены нарушения требований пожарной безопасности, касающихся систем противодымной вентиляции.

Так, из коридора без естественного проветривания длиной более 15 м не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции (длина коридоров в рассматриваемом случае составляет соответственно 22,3 м, 22 м). В помещениях производственного назначения с постоянными рабочими местами, расположенных на 1-м этаже здания, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исходя из характера предписываемых обязанностей и конкретного содержания оспоренного в части пунктов 4, 8, 11, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 47, 48, 49, 52, 53, 59, 60, 61, 62, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 78, 81, 93, 94 предписания, установив, что Общество, будучи лицом, эксплуатирующим помещения, в силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, и что предписание в указанной части соответствует нормам законодательства и выдано в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно признали законными оспариваемые пункты предписания Управления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судами также принято во внимание, что выявленные Управлением нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объекта защиты с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Довод кассационной жалобы о допущенных Управлением нарушениях при проведении проверки не принимается, поскольку повторяет доводы заявителя, приведенные в судах первой и апелляционной инстанциях, которым судами дана надлежащая правовая оценка. По результатам исследования доказательств суды пришли к выводам об отсутствии грубых нарушений, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2021 было издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки N 30-1-169. В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ распоряжение было получено Обществом 02.04.2021. Согласно части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проведение проверки было фактически начато 15.04.2021 с ознакомления представителя юридического лица, уполномоченного для проведения проверки, с распоряжением о проведении проверки, что подтверждается его подписью в распоряжении. Даты и время проведения проверки отражены в акте от 28.04.2021 N 30-1-169 (15.04.2021, 22.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021). Указанные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А56-76483/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь Вторчермет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич В.М. Толкунов