Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2022 г. N Ф07-12109/22 по делу N А56-48029/2020

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-48029/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Трошина Алексея Валерьевича - Спирина И.Н. (доверенность от 24.03.2018), от конкурсного управляющего акционерного общества "ЭлТех СПб" Когана Романа Игоревича - Брагиной М.Н. (доверенность от 01.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Эйр Синема" Зебницкой О.В. (доверенность от 10.12.2020),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трошина Алексея Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-48029/2020/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭлТех СПб", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100, лит. А, пом. 31-Н (12), ОГРН 1057810379824, ИНН 7813321571 (далее - Общество), 15.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2020 заявление должника принято к производству.

Определением от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Решением от 27.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В.

Конкурсный управляющий Агафонов А.В. 01.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Трошина Алексея Валерьевича 185 907 274 руб. 42 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение от 11.02.2022 отменено; принят новый судебный акт, которым заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Трошин А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанное постановление отменить, определение оставить без изменения.

Податель жалобы возражает против вывода суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств поставки товара обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Скай", так как указанный вывод повлек принятие необоснованного судебного акта, из смысла которого следует, что поставка оборудования силами ООО "ФрутОпт" имела мнимый характер.

По мнению Трошина А.В., налоговой проверкой не установлена его персональная ответственность, из материалов налоговой проверки следует, что поставка была осуществлена фактически, независимо от субъективной оценки ООО "Скай" как ненадежного поставщика и такая поставка обусловлена спецификой исполнения государственного контракта в области оборонного заказа с учетом санкционного давления на Российскую Федерацию; реальность действий ООО "Скай" не выходит за пределы обычного предпринимательского риска и конкурсным управляющим не опровергнута.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения убытков действиями ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и возникновением убытков.

В отзыве кредитор ООО "Эйр Синема", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Трошина А.В. - без удовлетворения.

Представитель Трошина А.В. 07.09.2022 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его на лечении.

В заседание кассационной инстанции 08.09.2022 обеспечена явка другого представителя Трошина А.В., который просил не рассматривать ходатайство его доверителя об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Трошина А.В. доводы жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего и кредитора ООО "Эйр Синема" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, оконченной также 24.01.2018 (акт N 17.12/0002), установлены налоговые правонарушения, допущенные Обществом в части несвоевременной уплаты НДС.

Согласно протоколам общего собрания акционеров, от 05.05.2015 и от 15.03.2020 N 1 генеральным директором Общества в проверяемый Инспекцией период (с 01.01.2014 по 31.12.2015) являлся Трошин А.В.

На основании решения Инспекции от 08.06.2018 N 17.12/0002 о привлечении Общества к ответственности Обществу подлежало уплатить в бюджет пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 5 293 710 руб., а также штраф в сумме 2 133 049 руб.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в 2015 году Общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную при приобретении у ООО "Скай" оборудования на общую сумму 178 480 515 руб. 42 коп., в том числе НДС 27 225 841 руб. 34 коп., по договорам от 20.10.2015 N 39-15 и от 03.11.2015 N 43-15.

Стоимость оборудования в размере 178 480 515 руб. 42 коп. по поручению Трошина А.В. перечислена Обществом на расчетный счет ООО "Скай" в период с 13.11.2015 по 11.04.2016.

Поскольку в период, за который Инспекцией проведена налоговая проверка, функции руководителя Общества выполнял Трошин А.В. и именно по его вине Обществу начислены и взысканы пени и штрафные санкции, а также совершены перечисления по мнимым, по его мнению, сделкам, конкурсный управляющий потребовал в судебном порядке взыскать с ответчика денежные средства в виде убытков.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-97874/2019 иск ООО "Эйр Синема" о взыскании с Трошина А.В. убытков оставлен без удовлетворения, судебный акт для разрешения настоящего спора имеет преюдициальный характер, а факт привлечения Общества к налоговой ответственности не является основанием для взыскания убытков, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. Кроме того, суд отметил, что конкурсный управляющий не представил доказательства оплаты оборудования, приобретенного не у ООО "Скай", а у ООО "Бастион" и поставленного должником в рамках государственного контракта от 15.07.2015 N 405-435 ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что налоговым органом, по материалам, собранным в ходе осуществления контрольных мероприятий, установлено, что ООО "Скай" было использовано для имитации хозяйственных операций путем фиктивного документооборота, фактически ООО "Скай" оборудование не поставляло. Суд также указал на обстоятельства возбуждения в отношении Трошина А.В. уголовного дела, в ходе следствия по которому установлено, что Трошин А.В. в целях личной выгоды совершил мнимые сделки с целью получения оплаты товара. Суд апелляционной инстанции отметил, что Трошин А.В. не представил доказательства, опровергающие выводы налогового органа и предварительного следствия, а также не подтвердил обстоятельства приобретения товара у ООО "Скай", и его дальнейшую реализацию ООО "ФрутОпт". При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также со статьями 3 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

В этой связи при разрешении спора об убытках, возникших вследствие нарушения Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления N 62).

При определении неразумности поведения руководителя судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Пунктом 4 данного Постановления N 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В пункте 6 указанного Постановления N 62 сказано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что явное нарушение налогового законодательства, повлекшее применение к Обществу мер налоговой ответственности, произошло в тот период, когда Трошин А.В. являлся руководителем Общества, именно его недобросовестные и неразумные действия повлекли за собой негативные последствия в виде взыскания с Общества пеней и штрафа.

Обстоятельства совершения мнимых сделок, направленных на вывод ликвидного актива, установлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 11802400022000154.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно квалификации действий Трошина А.В. не противоречат разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 62, при этом доводы конкурсного управляющего ответчиком не были опровергнуты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае Трошин А.В. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства своего добросовестного поведения, доказательства реальной поставки оборудования, не опроверг доводы о мнимости сделок.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, Инспекцией по материалам, собранным в ходе осуществления контрольных мероприятий, установлено, что ООО "Скай" было использовано для имитации хозяйственных операций (документооборота), фактически никакого оборудования ООО "Скай" не поставляло, хозяйственные операции совершать не могло в связи с отсутствием реальных руководителей или сотрудников, согласно почерковедческой экспертизы документы от имени ООО "Скай" подписаны неуполномоченным лицом, допрос работников ООО "Скай", показал, что в ООО "Скай" они никогда не работали, при осмотре склада и места регистрации ООО "Скай" установлено отсутствие оборудования и офиса.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения как ООО "ФрутОпт", так и ООО "Скай" правоотношений, предметом которых являлось оборудование, следовательно, Трошин А.В. не опроверг выводы налогового органа.

При этом на Трошине А.В., как на директоре Общества, действующего в его интересах, в момент заключения договоров поставки и при последующем перечислении платежей в адрес ООО "Скай" на значительную сумму - более 175 000 000 руб. - лежала обязанность проявить должную степень осмотрительности по проверке контрагента на предмет его возможности исполнить встречные обязательства по поставке продукции.

Между тем представитель Трошина А.В. не дал каких-либо пояснений о необходимости и экономической целесообразности совершения сомнительных сделок с фирмой, которая, как установлено Инспекцией, следственными органами в рамках оперативно-розыскной деятельности, фактически деятельность не вела, а обладала признаками "фирмы-однодневки".

Материалы дела не содержат пояснений Трошина А.В. о том, чем он руководствовался при выборе данного контрагента (ООО "Скай") как поставщика оборудования, где и при каких обстоятельствах были подписаны договоры поставки в октябре и ноябре 2015 года, как он познакомился с директором ООО "Скай", принял ли он меры до подписания договоров поставки к проверке контрагента на предмет его нахождения по юридическому адресу, наличия ресурсов для исполнения договоров поставки.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, исходя из указанных выше разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность директора по совершению сделок с "фирмой-однодневкой" презюмируется.

Подписание договоров поставки и перечисление оплаты в адрес "фирмы-однодневки" возлагают на Трошина А.В. ответственность за совершение данных сделок в период осуществления им деятельности руководителя, которая предполагает контроль за деятельностью Общества, учет хозяйственных операций, осведомленность руководителя о совершении всех юридически значимых действий в отношении Общества. Доказательств того, что объемы деятельности не позволяли осуществить соответствующий контроль, не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом в период, когда руководителем был Трошин А.В., сделок, единственной целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие фактической хозяйственной операции, вывод средств на фирму, используемую для имитации хозяйственной операции (документооборота), что повлекло причинение имущественного вреда должнику, вывод апелляционного суда о доказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований и причинении Трошиным А.В. убытков, следует признать верным.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы сделаны им, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, а направлены на переоценку исследованных обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-48029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Трошина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко