Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2022 г. N Ф07-11735/22 по делу N А56-110441/2018

19 сентября 2022 г.

Дело N А56-110441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от Гаршина - представителя Суша Д.Э. (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Данских Дмитрия Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-110441/2018/ж.1, собр.3, ж.2, расходы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу N А56-110441/2018, на основании заявления закрытого акционерного общества "Группа компаний "ПРАВО", адрес: 107140, город Москва, 1-й Красносельский переулок, дом 3, помещение 1, комната 17, ОГРН 1117746273303, ИНН 7708737108 (далее - ЗАО "ГК "ПРАВО", Компания), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бистро-Груп", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я Васильевского острова, дом 42, литера А, помещение 2 Н, ОГРН 1167847115523, ИНН 7838050267 (далее - ООО "Бистро-Груп", Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данских Дмитрий Алексеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 ООО "Бистро-Груп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Данских Д.А.

Определением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2022, производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Данских Д.А. 07.02.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Гаршина Андрея Владимировича (Санкт-Петербург) судебных расходов в размере 96 519 руб. 76 коп., понесенных в связи с участием в рассмотрении обособленных споров N А56-110141/2018/ж.1, N А56-110141/2018/собр.3, N А56- 110441/2018/ж.2.

Определением от 03.03.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, принятым по апелляционной жалобе Гаршина А.В. определение от 03.03.2022 отменено и принят новый судебный акт - о взыскании с Гаршина А.В. судебных расходов в размере 28 815 руб. В остальной части производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе Данских Д.А. просит отменить постановление от 09.06.2022 и оставить в силе определение от 03.03.2022.

Податель жалобы настаивает на том, что заявленные им судебные расходы подтверждены документально.

По мнению подателя жалобы, довод Гаршина А.В. о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов был предметом оценки в судебном заседании суда первой инстанции. Делая вывод о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в связи с пропуском срока на обращение в суд, апелляционный суд не исследовал причины пропуска срока.

Данских Д.А. полагает, что итоговым судебным актом в обособленном споре N А56-110441/2018/ж.1 является определение Арбитражного суда Северо-Западного округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 21.01.2022, а в обособленном споре N А56-110441/2018/ж.2 - определение апелляционного суда от 30.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы Гаршина А.В.

Также податель жалобы полагает, что апелляционным судом неправильно определен размер транспортных расходов, понесенных Данских Д.А., в подтверждение которых представлены электронные билеты по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, как считает податель жалобы, определен без учета конкретных обстоятельств каждого обособленного спора, в котором он принял участие.

В отзыве на кассационную жалобу Гаршин А.В. возражает против ее удовлетворения, считая правильными и справедливыми выводы апелляционного суда о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель Гаршина А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора N А56-110441/2018/ж.1 Гаршин А.В. обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Данских Д.А., выразившееся в невключении в состав активов должника дебиторской задолженности.

Определением от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении жалобы отказано. На указанные судебные акты Гаршиным А.В. была подана кассационная жалоба, от которой Гаршин А.В. отказался в суде кассационной инстанции. Определением от 21.01.2022 производство по кассационной жалобе было прекращено.

В рамках обособленного спора N А56-110441/2018/собр.3 конкурсный управляющий Данских Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 23.06.2021 по вопросам NN 1-4.

Определением от 26.09.2021 заявление было удовлетворено. Гаршин А.В. обжаловал определение в апелляционном порядке, постановлением от 15.11.2021 определение суда от 26.09.2021 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В рамках обособленного спора N А56-110441/2018/ж.2 рассматривалась жалоба Гаршина А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по устранению обстоятельств, исключающих назначение Данских Д.А. конкурсным управляющим должника, а также в необращении в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Гаршин А.В. также просил отстранить Данских Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него убытки.

Определением от 26.09.2021 в удовлетворении жалобы было отказано. Определение обжаловано Гаршиным А.В. в апелляционном порядке, но определением от 03.12.2021 поданная им апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением ее подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов, Данских Д.А. представил в суд договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 N 2021-09Ю (далее - Договор), по условиям которого Жаринова Ксения Юрьевна приняла на себя обязанность по оказанию услуг по представлению интересов заказчика (Данских Д.А.) в рамках указанных выше обособленных споров: по рассмотрению апелляционной жалобы Гаршина А.В. на определение от 04.08.2021 по обособленному спору N А56-110441/2018/ж.1 и в последующих инстанциях в случае необходимости; по рассмотрению заявления Гаршина А.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов в обособленном споре N А56-110441/2018/собр.3 (в судах всех инстанций); по рассмотрению жалобы Гаршина А.В. на действия конкурсного управляющего в обособленном споре N А56-110441/2018/ж.2 (в судах всех инстанций).

Также исполнитель обязалась оказывать иные услуги, связанные с представлением интересов заказчика в деле о банкротстве.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 Договора в размере 80 000 руб.; пунктом 4.2 Договора предусмотрена дополнительная обязанность заказчика по возмещению исполнителю транспортных расходов, расходов на проживание, потовых расходов, понесенных для целей оказания услуг.

Стороны подписали итоговый акт от 07.02.2022 к Договору, в котором отразили оказание услуг по Договору общей стоимостью 80 000 руб., а также зафиксировали размер фактически понесенных исполнителем расходов в сумме 16 519 руб. 76 коп. В подтверждение расчетов между арбитражным управляющим и исполнителем в материалы дела представлены чеки-ордера публичного акционерного общества "Сбербанк" от 29.11.2021 на сумму 6 628 руб. 96 коп.; от 07.10.2021 на сумму 7 374 руб. 94 коп.; от 07.10.2021 на сумму 30 000 руб., от 10.09.2021 на сумму 30 000 руб.; от 06.02.2022 на сумму 2 515 руб. 86 коп., от 06.02.2022 на сумму 20 000 руб.

Возражая против взыскания судебных расходов, Гаршин А.В. ссылался на отсутствие у конкурсного управляющего необходимости для привлечения специалиста к участию в обособленных спорах, а также на то, что арбитражный управляющий самостоятельно готовил необходимые процессуальные документы и представлял их в суд.

Также Гаршин А.В. отметил, что заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, Гаршин А.В. полагал, что на него не могут быть отнесены судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в связи с обращением о недействительности решений собрания кредиторов, поскольку эти решения принимались не лично Гаршиным А.В.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается обоснованность и разумность заявленных расходов.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с доводами Гаршина А.В. о пропуске заявителем срока для обращения о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с привлечением представителя в обособленных спорах N N А56-110441/2018/ж.1, А56-110441/2018/ж.2.

Апелляционный суд посчитал, что возвращение апелляционной жалобы, равно как и прекращение производства по кассационной жалобе прекращают все правовые последствия, связанные с принятием указанных жалоб к производству, последним судебным актом по обособленному спору ж.1 является постановление апелляционного суда от 19.10.2021, а по обособленному спору ж.2 - определение суда первой инстанции от 26.09.2021.

При определении размера подлежащих компенсации расходов с учетом приведенных выше выводов, апелляционный суд исходил из того, что размер вознаграждения представителя определен в Договоре в виде общей суммы за участие в нескольких обособленных спорах, и посчитал, что для определения суммы вознаграждения, приходящейся за участие в каждом из обособленных споров, указанная плата должна быть поделена на три равные части. При этом, как указано в постановлении, судом принят во внимание характер и сложность рассмотренных споров. Таким образом, сумма вознаграждения представителя за участие в одном обособленном споре определена судом в размере 26 666 руб.

В отношении заявленных сумм расходов на оплату проезда представителя 14.09.2021 апелляционный суд посчитал подлежащей компенсации лишь половину заявленной суммы (то есть 2 049 руб.), поскольку в указанный день представитель принял участие в двух судебных заседаниях. Прибавив к этой сумме почтовые расходы в размере 100 руб., суд взыскал с Гаршина А.В. в возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов в пользу представителя 2 149 руб. и в возмещение оплаты оказанных услуг 26 666 руб.

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 223 АПК РФ, а также статей 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", понесенные участниками обособленных споров в деле о банкротстве судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат распределению применительно к общим правилам АПК РФ, в пользу заявителя за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

По общему правилу части 2 статьи 112 АПК РФ распределение судебных расходов может иметь место как одновременно с разрешением судебного спора по существу, так и после этого, на основании отдельного определением суда, принятым по результатам рассмотрения соответствующего заявления участвующего в деле лица.

Указанное обращение должно последовать в суд в пределах трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в данном случае рассмотрение обособленного спора.

Соблюдение указанного процессуального срока, исходя из положений статьи 115 АПК РФ, должно было быть проведено судом первой инстанции по собственной инициативе, вне зависимости от заявления соответствующих возражений другой стороной спора.

Суд, даже несмотря на ссылку Гаршина А.В. в суде первой инстанции на нарушение установленного статьей 112 АПК РФ срока, в принятом по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов судебном акте, оценки данному обстоятельству не дал. То обстоятельство, что вопрос о пропуске срока обсуждался в судебном заседании, об обратном не свидетельствует, поскольку выводы суда подлежат обязательному изложению в письменном виде в принятом судебном акте в порядке статьи 170 АПК РФ.

Указанное нарушение устранено апелляционным судом.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), квалифицирующим обстоятельством для распределения судебных издержек является судебный акт по существу спора, либо по существу поданной в рамках указанного спора апелляционной или кассационной жалобы.

С принятием такого итого судебного акта, как указано в пункте 28 Постановления N 1, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу разъяснений пункта 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определения судов апелляционной и кассационной инстанций о возвращении соответствующих жалоб и прекращении производства по ним, исходя из приведенного выше правила, к итоговым судебным актам по делу не относятся. В случае их вынесения проверка судебных актов по существу спора не осуществляется и принятые по делу судебные акты нижестоящих инстанций считаются вступившими в законную силу без учета обращения об их обжаловании.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правильно исчислил срок на обращение за распределением судебных расходов исходя из дат вступления в законную силу судебных актов по существу обособленных споров N А56-110441/2018/ж.1 и А56-110441/2018/ж.2, а именно, с момента вынесения постановления апелляционного суда от 19.10.2021 и вступления в законную силу определения от 26.09.2021 (11.10.2021).

Обращение в суд последовало за пределами трехмесячного срока с момента указанных дат, и данное обстоятельство, как правильно указал апелляционный суд, являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.

По смыслу части 2 статьи 112, части 1 статьи 117 и разъяснений пункта 32 Постановления N 12 вопрос о восстановлении процессуального срока может быть решен лишь на основании соответствующего ходатайства заявителя.

Так как арбитражным управляющим ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлялось, у апелляционного суда отсутствовали основания для оценки объективности причин его пропуска.

Исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления N 1, судебные издержки подлежат компенсации лишь в том размере, в котором они связаны с рассмотрением дела, в данном случае обособленного спора N А56-110441/2018/собр.3.

Между тем расходы на оплату услуг представителя и компенсацию в пользу представителя транспортных расходов заявлены Данских Д.А. в общей сумме, применительно к участию представителя в трех обособленных спорах, по двум из которых, как указано выше, требование о возмещении издержек удовлетворению не подлежит. Требование о компенсации расходов, связанное с участием представителя в судебных заседаниях 14.09.2021, также касается, как рассмотрения обособленного спора N А56-110441/2018/собр.3, так и А56-110441/2018/ж.2, которые рассматривались в один день

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обоснованными может быть признана лишь та часть расходов, которая относится к участию в обособленном споре N А56-110441/2018/собр.3. При проведении расчета стоимости услуг представителя в связи с участием в каждом из обособленных споров апелляционный суд исходил из их равной сложности, и податель жалобы не привел обоснования для переоценки указанных выводов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 09.06.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Данских Д.А.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-110441/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Данских Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева