Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2022 г. N Ф07-12789/22 по делу N А05-12499/2019

19 сентября 2022 г.

Дело N А05-12499/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А05-12499/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 13.11.2019 Жаричева Елена Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Захаров Алексей Алексеевич.

Конкурсный кредитор Соловьев Константин Александрович обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие финансового управляющего, выразившееся в затягивании реализации имущества должника, а также на ненадлежащее проведение финансового анализа и необращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника.

Определением от 01.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Финансовый управляющий Захаров А.А. обратился 21.01.2022 в суд с заявлением о взыскании с Соловьева К.А. 40 000 руб. судебных расходов.

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, с Соловьева К.А. в пользу Захарова А.А. взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Соловьев К.А. просит отменить определение от 18.04.2022 и постановление от 07.07.2022 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий лично подписывал отзыв на жалобу, поданную Соловьевым К.А. Кроме того, финансовый управляющий прошел подготовку по системе образования арбитражных управляющих. Соловьев К.А. также ссылается на то, что Захаров А.А. не обеспечил явку своего представителя в судебное заседании суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, управляющий не подтвердил документально расходы, понесенные в связи с привлечением представителя.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Захаров А.А. возражает против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий в обоснование заявления о взыскании с Соловьева К.А. судебных расходов сослался на отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие Захарова А.А. Управляющий представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ельниковой Ольгой Викторовной, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг и подтверждение оплаты по договору.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.10.2021 предприниматель Ельникова О.В. обязалась оказать финансовому управляющему Захарову А.А. юридическую помощь по заявлению Соловьева К.А. на действия управляющего. В рамках названного договора предприниматель обязалась изучить представленные управляющим документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, проконсультировать; подготовить необходимые документы, отзыв на жалобу (заявление) Соловьева К.А. на действия финансового управляющего в Арбитражный суд Архангельской области. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт от 10.01.2022. В качестве доказательства оплаты услуг предпринимателя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 от 10.01.2022 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, взыскал с Соловьева К.А. в пользу управляющего 20 000 руб. судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба Соловьева К.А., предъявленная к финансовому управляющему, не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на Соловьева К.А.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод кассационной жалобы о прохождении Захаровым А.А. подготовки по системе образования арбитражных управляющих как основания для отказа во взыскании судебных расходов на представителя.

То обстоятельство, что отзывы на жалобу Соловьева К.А. пописаны непосредственно самим Захаровым А.А., не означает, что исполнителем не были оказаны услуги в рамках договора от 01.10.2021.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статей 71 и 161 АПК РФ рассмотрел заявление Соловьева К.А. о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 10.01.2022 на сумму 40 000 руб. и обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из критерия разумности и с учетом категории спора, общей продолжительности рассмотрения спора, подготовленных представителем документов и их объем, а также характера и необходимости оказанных услуг.

Податель кассационной жалобы не опроверг вывод судов о том, что расходы, взысканные судом по настоящему обособленному спору, находятся в пределах сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе в регионе.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Соловьева К.А. о привлечении предпринимателя Ельниковой О.В. к участию в деле, поскольку заявление не направлено участвующим в деле лицам и не указан, в каком статусе необходимо привлечь Ельникову О.В. Результат рассмотрения данного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 11.04.2022, что не противоречит части 2 статьи 155 АПК РФ.

Податель кассационной жалобы не опровергает приведенные судом первой инстанции основания отказа в удовлетворении данного ходатайства. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство, подлежит отклонению как не соответствующее материалам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А05-12499/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева А.В. Яковец