Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2022 г. N Ф07-10375/22 по делу N А56-71905/2021

19 сентября 2022 г.

Дело N А56-71905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от Общероссийской общественной организации Федерация биатлона "Союз биатлонистов России" Свашенко А.С. по доверенности от 10.03.2022, от индивидуального предпринимателя Рогач Ольги Григорьевны представителя Нюхтилиной Е.О. по доверенности от 15.09.2021 N 1,

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации Федерация биатлона "Союз биатлонистов России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А56-71905/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация Федерация биатлона "Союз биатлонистов России", адрес: 119270, Москва, Лужнецкая набережная, дом 8, строение 1, офис 270, ОГРН 1037700070858, ИНН 7733042646 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогач Ольге Григорьевне, адрес: 196620, Санкт-Петербург, город Пушкин, ОГРНИП 318784700329022, ИНН 781626730943 (далее - Предприниматель), о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 5945 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции определением от 21.10.2021 принял встречные исковые требования Предпринимателя к Организации о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору от 20.03.2019 N 1-04/19ю, 6 155 000 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 24.09.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.09.2021 по дату вынесения решения, за период с даты, следующей за днем вынесения судом решения по день фактического погашения задолженности - исчисленную из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Организации в пользу Предпринимателя взыскано 4 000 000 руб. задолженности, 1 231 000 руб. неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 25.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, и 73 775 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Организация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель кассационной жалобы считает, что договор от 20.03.2019 N 1-04/19ю между сторонами не заключался, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ответчиком истцу. Судами необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, несмотря на представленные им доказательства, указывающие на фальсификацию договора. При рассмотрении дела судами необоснованно не привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью КАФ "КЭНСАЛТИНГ-СЕРВИС", генеральным директором которого выступает Рогач О.Г. Судами не учтено, что действия Предпринимателя являются злоупотреблением материальным и процессуальным правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по встречному иску. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Организация в период с 24.06.2019 по 31.12.2019 на основании платежных поручений от 21.06.2019 N 677, от 25.06.2019 N 681, от 25.06.2019 N 682, от 16.07.2019 N 734, от 05.08.2019 N 793, от 04.09.2019 N 867, от 02.10.2019 N 905, от 06.11.2019 N 975, от 03.12.2019 N 1074, от 31.12.2019 N 1165 перечислила Предпринимателю денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб. с назначением платежей - оплата по договору N 1-04/19ю, с указанием данных о каждом календарном месяце, за который производились расчеты.

Организация в ходе служебной проверки установила, что, несмотря на то, что в платежных поручениях о перечислении денежных средств указан договор N 1-04/19ю, оригинал данного договора у Организации отсутствует, соответственно, договор от 20.03.2019 N 1-04/19ю сторонами не заключался.

Полагая, что в период с 24.06.2019 по 31.12.2019 в отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию юридических услуг Предприниматель безосновательно получил от истца денежные средства в размере 2 000 000 руб., ссылаясь на отсутствие у Организации документов, подтверждающих факт оказания Предпринимателем услуг, а также договора N 1-04/19ю, Организация направила в адрес Предпринимателя претензию от 11.06.2021 с требованием представить доказательства встречного исполнения обязательств либо осуществить возврат перечисленных денежных средств.

Названная претензия оставлена Предпринимателем без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Предприниматель, не соглашаясь с первоначальными исковыми требованиями, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Организации 4 000 000 руб. задолженности по договору от 20.03.2019 N 1-04/19ю за период с 01.02.2020 по 30.09.2021, 6 155 000 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 24.09.2021, и неустойки, начисленной с 25.09.2021 по день фактического погашения задолженности, исчисленной из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обоснование встречных требований Предприниматель указал, что между Организацией (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) 20.03.2019 был заключен договор оказания юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) N 1-04/19ю (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать истцу комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, на условиях абонентского обслуживания, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Договор со стороны заказчика подписан исполнительным директором Организации Голиковым С.В., действующим на основании доверенности, удостоверенной 12.07.2018 Жмуриной А.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Гаспаровой К.Г., реестровый N 77/688-н/77-2018-19-88.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, абонентская плата составляет 200 000 руб. (без НДС) в месяц и оплачивается не позднее 5-го числа каждого месяца в течение срока действия договора. Оплата производится ежемесячно и не зависит от объема оказываемых по договору услуг.

Предпринимателем в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора, подлинный экземпляр договора не представлен, в связи с его утратой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречные требования с учетом заявления Организации о применении статьи 333 ГК РФ, и взыскал с Организации в пользу Предпринимателя 4 000 000 руб. задолженности, 1 231 000 руб. неустойки, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 25.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, и 73 775 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/201 и от 27.11.2014 N 304-ЭС14-5204 по делу N А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

В последующем данная правовая позиция была закреплена в статье 429.4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 Постановления N 49).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае Предпринимателем представлена надлежащим образом заверенная копия договора.

Договор со стороны заказчика подписан исполнительным директором Организации Голиковым С.В., действующим на основании доверенности, удостоверенной 12.07.2018 Жмуриной А.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Гаспаровой К.Г., реестровый N 77/688-н/77-2018-19-88.

В материалы дела также представлено нотариально удостоверенное заявление бывшего исполнительного директора Организации Голикова С.В. от 14.10.2021, который подтвердил факт подписания им данного договора.

Истец по первоначальному иску заявил о фальсификации копии договора, копии актов об оказании услуг по данному договору от 30.06.2019 за апрель-июнь 2019 года, от 31.12.2019 за июль-декабрь 2019 года, от 31.03.2020 за январь-март 2020 года, от 30.04.2020 за апрель 2020 года, и о проведении экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено, решение по нему принято и кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судом округа отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что назначение экспертизы является правом суда и то, что в рассматриваемом случае суд не усмотрел круг вопросов, для установления которых требуются специальные познания, приняв во внимание, что установление обстоятельств по заявленным Организацией вопросам не относится к предмету настоящего спора.

Суды установили факт перечисления Организацией денежных средств Предпринимателю со ссылкой в назначении платежа оплаты по договору с указанием месяца, за который осуществлялся соответствующий платеж.

Оценив условия договора, суды установили, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы (не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы в размере 200 000 руб. в месяц (без НДС).

С учетом изложенного ссылка Организации на неправомерное применение судами статьи 429.4 ГК РФ подлежит отклонению.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела (условиям договора) и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Доказательства оплаты Организацией оказанных Предпринимателем услуг в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Организации в пользу Предпринимателя 4 000 000 руб. задолженности за период с 01.02.2020 по 30.09.2021.

При установленном суды, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правомерно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения денежных средств в сумме 2 000 000 руб., перечисленных Предпринимателю за услуги за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года, поэтому отказали в удовлетворении первоначального иска.

Принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску нарушены обязательства по договору, истцом была начислена неустойка в размере 6 155 000 руб. за период с 06.02.2020 по 24.09.2021, а также заявлено требование о взыскании неустойки с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму долга по ставке 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Установив по встречному иску факт нарушения денежного обязательства, применив нормы статей 330, 333 ГК РФ, условия пункта 5.2 договора, учитывая установленный судом при рассмотрении дела размер задолженности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о присуждении к взысканию неустойки в сумме 1 231 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ за период с 06.02.2020 по 24.09.2021, и с 25.09.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что копия договора является недопустимым доказательством, судом округа отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения и оценки судов.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец по встречному иску в подтверждение факта наличия между Организацией и Предпринимателем договорных отношений представил в суд первой инстанции копию договора, копии актов об оказании услуг по данному договору от 30.06.2019 за апрель-июнь 2019 года, от 31.12.2019 за июль-декабрь 2019 года, от 31.03.2020 за январь-март 2020 года, от 30.04.2020 за апрель 2020 года.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела оригинала договора в рассматриваемом случае не опровергает и не может свидетельствовать о его незаключенности.

Доводы ответчика по встречному иску о противоправном сговоре бывшего исполнительного директора Организации Голикова С.В. с Предпринимателем по необоснованному перечислению денежных средств, судами обоснованно отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела, доказательства противоправного поведения не представлены.

Довод о том, что договор не был передан от предыдущего исполнительного директора вновь избранному исполнительному директору, судами обоснованно отклонен, поскольку ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А56-71905/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общероссийской общественной организации Федерация биатлона "Союз биатлонистов России" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова