Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2022 г. N Ф07-11050/22 по делу N А56-90761/2021

20 сентября 2022 г.

Дело N А56-90761/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии от акционерного общества "Независимая финансовая группа" Бурлаковой И.Б. (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-90761/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая финансовая группа", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. "Ж", пом. 12-Н, оф. 53, ОГРН 1037800065379, ИНН 7801122589 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПТ", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 74, лит. "А", оф. 510-1, пом. 22Н, ОГРН 1157847090422, ИНН 7804191439 (далее - Компания), о взыскании 566 964 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2020 N 02/20ТК (далее - Договор) за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 и 1 177 504 руб. 83 коп. пеней по состоянию на 30.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 566 964 руб. задолженности, 300 000 руб. пеней, 30 444 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.02.2022 и постановление от 06.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств; полагает, что договорные отношения сторон были прекращены в связи с направлением арендатором в адрес арендодателя письма от 01.06.2020, поэтому оснований для взыскания арендной платы за спорный период у судов не имелось; ссылается на неприменение судами положений статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен Договор, в соответствии с которым арендатор принял в аренду часть нежилого помещения площадью 75,9 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007306:2569, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 60, лит. А, пом. 1-Н, для использования под офис.

В пункте 7.1 стороны определили срок действия Договора с 01.03.2020 по 31.01.2021.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2020.

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные Договором.

В пункте 3.1 Договора стороны установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 128 271 руб.

Пунктом 3.2.1 Договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Исходя из пункта 3.5.2 Договора арендатор обязался в течение 3-х дней с даты подписания Договора уплатить сумму депозита в размере 256 542 руб., которая является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого обязательства по Договору.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.4 Договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 и непринятие Компанией необходимых мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования Общества о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, поэтому удовлетворил иск, уменьшив размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материалами и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отклоняя доводы Компании о прекращении договорных отношений сторон с 01.06.2020 со ссылкой на направление ею в адрес арендодателя письма от 01.06.2020, суды правомерно исходили из следующего.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 той же статьи).

Из условий Договора не следует, что им предусмотрено право арендатора отказаться от Договора в одностороннем порядке. Сведений о расторжении Договора в судебном порядке в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов со ссылкой на неприменение судами положений части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ несостоятельны.

Частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора, осуществляющего деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, от договора аренды в случае недостижения соглашения с арендодателем по вопросу уменьшения арендной платы.

Статья 19 Закона N 98-ФЗ была дополнена названной нормой Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ.

Письмо, с направлением которого Компания связывает прекращение Договора, датировано 01.06.2020, то есть датой, предшествующей внесению соответствующих изменений в Закон N 98-ФЗ.

Из письма от 01.06.2020 следует, что Компания в нем предложила Обществу расторгнуть Договор с 01.06.2020, указания на односторонний отказ арендатора от Договора в названном письме не содержится. Доказательств, подтверждающих направление иных заявлений и документов о прекращении Договора, ответчиком не представлено.

Суды также учли, что основным видом деятельности Компании согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (ОКВЭД 62.09), которая не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

При таком положении оснований считать Договор прекращенным с 01.06.2020 у судов не имелось.

Аргументы подателя жалобы со ссылкой на неправомерность начисления арендной платы по Договору ввиду невозможности использования помещения не приняты судами как не подтвержденные доказательствами.

Сведений о возврате помещения арендодателю в пределах спорного периода (в пределах предусмотренного пунктом 7.1 срока действия Договора) в деле также не имеется.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что арендная плата за спорный период начислена арендодателем правомерно, а обязанность по ее уплате в соответствии с условиями Договора арендатором не исполнена, поэтому, признав произведенный истцом расчет задолженности верным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, определив размер пеней по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика об их уменьшении.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-90761/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова М. В. Захарова