Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2022 г. N Ф07-12449/22 по делу N А56-60177/2015

20 сентября 2022 г.

Дело N А56-60177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлевым А.Э.,

при участии арбитражного управляющего Бегаль П.В. (паспорт), арбитражного управляющего Бойко Е.Н. (паспорт) и его представителя Моисеева А.А. (доверенность от 13.09.2022), от ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" представителя Филатова О.С. (доверенность от 25.11.2021), от ООО "Проспера" представителя Драпеза В.А. (доверенность от 22.04.2022),

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-60177/2015/уб1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройпроект", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 8, литера Б, офис 21, ОГРН 5067847398449, ИНН 7811355293 (далее - Общество), кредитор федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", адрес: 125284, Москва, Хорошевское ш., д. 40А, ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947 (далее - Предприятие), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании солидарно с Бойко Евгения Николаевича, ООО "ЮФ "Дом права", Литвиной Екатерины Николаевны и Бегаля Петра Владимировича убытков в размере 16 390 000 руб.

Определением от 03.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит определение от 03.01.2022 и постановление от 14.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что у должника не имелось текущих обязательств по уплате арендных платежей в размере 11 000 000 руб., поскольку арендодатель - ООО "Крым ЛТД" вместо возврата имущества потребовал уплаты его стоимости, в связи с чем спорное имущество принадлежит должнику и требование об уплате арендных платежей неправомерно.

Предприятие также полагает, что материалами дела не подтверждаются необходимость и реальное оказание услуг ООО "ЗСК", ООО "ЮСТИЦИЯ ПРАЙМ" и ООО "Джей Пи Холдинг".

Податель жалобы полагает, что арбитражным управляющим Бойко Е.Н. произведен вывод денежных средств через аффилированных с ним лиц в отсутствие соответствующих оснований, а назначенные впоследствии конкурсный управляющие Литвина Е.Н. и Бегаль П.В. не приняли мер по возврату спорной суммы.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "СК "Арсеналъ", арбитражные управляющие Бойко Е.Н. и Бегаль П.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а арбитражные управляющие Бойко Е.Н. и Бегаль П.В. и представитель ООО "Проспера" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 16.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойко Е.Н.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 Бойко Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Литвина Е.Н., определением от 18.01.2021 последняя освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Бегаль П.В.

Определением от 23.04.2021 Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2018 с арбитражного управляющего Бойко Е.Н. в конкурсную массу должника взыскано 14 365 228 руб. убытков.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 07.08.2019 с арбитражного управляющего Бойко Е.Н. в пользу должника взыскано 3 190 410 руб. убытков.

Во исполнение названных судебных актов страховая компания ООО "ЦО" перечислила должнику 14 365 228 руб., а арбитражный управляющий Бойко Е.Н. - 3 190 410 руб.

В последующем, 27.02.2020 и 17.03.2020 арбитражный управляющий Бойко Е.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником перечислил ООО "ЮФ "Дом права" 16 390 000 руб. в счет погашения текущих платежей.

Предприятие, полагая, что Бойко Е.Н. фактически осуществлен вывод денежных средств Общества в отсутствие у последнего текущих обязательств на указанную сумму, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Судами установлено, что у Общества имелись неисполненные текущие обязательства на общую сумму 16 448 800 руб., из которых 3 500 000 руб. за оказание аудиторских услуг ООО "ЗСК", 1 894 000 руб. за оказание юридических услуг по договорам от 01.12.2016 N 72/2016, заключенному с ООО "ЮСТИЦИЯ ПРАЙМ", и от 15.05.2017 N 3/05/17, заключенному с ООО "Джей Пи Холдинг", а также 11 054 800 руб. за аренду оборудования по договору оперативной аренды оборудования от 08.05.2014 N 014/05/14, заключенному должником с ООО "Крым ЛТД".

Вопреки доводам подателя жалобы, суды проверили наличие и обоснованность спорных текущих платежей.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 000 000 руб. или сумма активов (строка 1600) бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 000 000 руб.

В данном случае, поскольку строка 1600 бухгалтерского баланса должника за период с 2016 по 2019 составляет 222 342 000 руб., арбитражный управляющий Бойко Е.Н. пришел к выводу, что документы Общества подлежат обязательному аудиту.

В связи с названным Бойко Е.Н. заключил с ООО "ЗСК" договор на оказание аудиторских услуг от 16.01.2020 N 40ДОАУ и договор на проведение анализа финансового состояния от 16.01.2020 N 40/1 ДОАУ.

В материалы дела представлены копии аудиторских заключений за 2014-2019 годы, а также анализа финансового состояния должника от 27.02.2020.

Судами установлено, что стоимость оказанных услуг по проведению финансового анализа по договору от 16.01.2020 N 40/1ДОАУ составила 1 000 000 руб., а стоимость оказанных аудиторских услуг по договору от 16.01.2020 N 40ДОАУ - 2 500 000 руб. (акты от 27.02.2020 N 000046 и N 000047)

При этом в материалы дела представлено заключение специалиста о стоимости услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим Обществом, согласно которому стоимость работы аудитора по договорам от 16.01.2020 N 40ДОАУ и N 40/1ДОАУ не превышает рыночной стоимости.

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу, что услуги аудитора были необходимы, фактически оказаны и оплачены по рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В данном случае судами установлено, что, учитывая балансовую стоимость активов Общества, лимит на расходы составил 1 906 710 руб.

Конкурсный управляющий Бойко Е.Н. заключил с ООО "ЮСТИЦИЯ ПРАЙМ" и ООО "Джей Пи Холдинг" договоры на оказание услуг от 01.12.2016 N 72/2016 и от 15.05.2017 N 03/05/17 соответственно, общая стоимость услуг по которым составила 1 894 000 руб.

В материалы дела представлены акт от 28.02.2020 о выполненных работах (оказанных услугах) по договору N 03/05/2017 за период с 18.05.2017 по 28.02.2020 и акт от 17.05.2017 о выполненных работах (оказанных услугах) по договору N 72/2016 за период с 01.12.2016 по 17.05.2017, которые содержат подробную расшифровку оказанных услуг, их стоимость и подписаны сторонами без замечаний.

Согласно заключению специалиста, представленному в материалы дела, стоимость юридических услуг по договорам N 3/05/17 и N 72/2016 не превышает рыночную.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о соответствии действий арбитражного управляющего Бойко Е.Н. при заключении названных договоров требованиям Закона о банкротстве и недоказанности причинения данными действиями убытков должнику.

Кроме того, судами установлено, что 08.05.2014 между ООО "Крым ЛТД" и ООО управляющая строительная компания "Петербургской камнеобрабатывающей компании" (впоследствии - Общество) был заключен договор оперативной аренды оборудования N 014/05/14.

Обоснованность размера ежемесячной арендной платы по договору от 08.05.2014 N 014/05/14, а также факт невнесения арендной платы за период с 25.08.2014 по 26.11.2015 установлены определением суда первой инстанции от 23.08.2016 по обособленному спору N А56-60177/2015/тр.7.

Поскольку Общество не возвратило рассматриваемое оборудование, у него за период с 27.11.2015 по 23.08.2016 возникла задолженность по арендной плате по договору от 08.05.2014 N 014/05/14 в размере 11 054 800 руб., относящаяся к текущим платежам.

Довод подателя жалобы о том, что начисление арендных платежей в указанном размере неправомерно в связи с тем, что арендодатель вместо требования об истребовании имущества предъявил требование о возмещении стоимости спорного оборудования, правомерно отклонен судами.

Требование ООО "Крым ЛТД" о возмещении 26 019 501,20 руб. стоимости невозвращенного оборудования признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов определением от 23.08.2016.

До названной даты арендные платежи начислены правомерно и с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества обоснованно отнесены к текущим платежам.

Впоследствии права требования вышеуказанной задолженности были переданы ООО "ЮФ "Дом права" по договорам уступки прав требований от 04.03.2020 N 1 и N 2, от 05.03.2020 N 3, от 13.03.2020 N 4, которые недействительными признаны не были.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что договоры, заключенные Обществом с ООО "ЗСК", ООО "ЮСТИЦИЯ ПРАЙМ", ООО "Джей Пи Холдинг", исполнены надлежащим образом, информация о задолженности была отражена в отчете о ходе конкурсного производства, в связи с чем основания для признания платежей неправомерным отсутствуют.

Поскольку текущие требования подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в первоочередном порядке, спорная задолженность была правомерно погашена за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств, взысканных в качестве убытков с арбитражного управляющего Бойко Е.Н., в связи с чем у арбитражного управляющего Литвиной Е.Н. и последующих конкурсных управляющих не имелось оснований для обращения в суд с требованием о возврате денежных средств в конкурсную массу должника.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судов установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-60177/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев