Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-13042/22 по делу N А56-109110/2021

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-109110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А56-109110/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермион", адрес: 153022, г. Иваново, ул. Володарского, д. 7, кв. 89, ОГРН 1093702001271, ИНН 3702576305 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сила Инвеста", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, лит. А, пом. 21-Н, ком. 36, ОГРН 1137847053420, ИНН 7810410343 (далее - Компания), о взыскании 17 700 000 руб. долга по договору от 03.07.2020 N 03072020.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 03.07.2020 заключили договор N 03072020 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс проектировочных, производственных, монтажных работ искусственной интеллектуальной системы "Умная ферма" в помещениях заказчика, работы должны быть выполнены поэтапно в соответствии с утвержденным сторонами графиком (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с утвержденным сторонами Договора графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), первым этапом исполнения Договора со стороны подрядчика являлось проектирование объекта в течение двух месяцев с момента поступления платежа на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами определены разделом 5 Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора, заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

- 20 000 000 руб. в срок до 01.09.2020 (за проектирование);

- 24 000 000 руб. в срок до 01.11.2020 (за производство);

- 6 000 000 руб. в срок до 01.12.2020 (монтаж);

- 3 000 000 рубл. в срок до 01.01.2021 (пуско - наладка).

В соответствии с указанным пунктом Договора, а так же согласно Графика, заказчик в июле 2020 года уплатил подрядчику 2 300 000 руб., что истец подтверждает выпиской по счету подрядчика в счет исполнения своих обязательств по Договору.

Как указал истец, он выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме 05.06.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что Договор сторонами в установленном порядке не расторгнут, результат работ подрядчику в установленном порядке не сдан, факт выполнения работ в полном объеме истцом не доказан.

С учетом установленных судами обстоятельств, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе Обществом, вопреки требованиям, предусмотренным в пункте 4 части 2 статьи 277 АПК РФ, не приведены доводы в обоснование обжалования судебных актов; не указано, какие, по мнению заявителя, нормы материального права нарушены судами, какие выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель кассационной жалобы несет риск несовершения данных процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не выявил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А56-109110/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермион" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Е.В. Куприянова