Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2022 г. N Ф07-11268/22 по делу N А66-8714/2021

21 сентября 2022 г.

Дело N А66-8714/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А66-8714/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2020 по делу N А66-18212/2019 общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс", адрес: 171680, Тверская обл., п.г.т. Молоково, 50 Лет Победы ул., 2А, ОГРН 1136906000472, ИНН 6933002416 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Елена Викторовна.

Определением от 26.02.2021 производство по делу N А66-18212/2019 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й пр., д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Дуямалиевой Ольги Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с нее 831 979,85 руб. в пользу Компании.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 03.03.2022 и постановление от 06.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не был установлен размер денежных обязательств Общества по состоянию на 12.08.2018.

Также податель жалобы считает, что со стороны контролирующих должника лиц не был разработан план, направленный на финансовую стабилизацию Общества.

Помимо этого Компания полагает, что судами не был исследован вопрос об определении даты наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

До начала судебного заседания Компанией представлены письменные дополнения к кассационной жалобе, в которых она поддержала ранее изложенные в ней доводы, а также указала, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 03.03.2022 и постановления от 06.06.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, Дуямалиева О.В. являлась учредителем и генеральным директором Общества с 16.11.2017.

Производство по делу N А66-18212/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено на основании заявления Компании в связи с наличием неисполненных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Компания в качестве основания привлечения Дуямалиевой О.В. к субсидиарной ответственности указала на необращение ответчика в суд с заявлением о банкротстве.

Суд округа считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Дуямалиевой О.В. к субсидиарной ответственности по данному составу.

Заявитель связывает возникновение у Дуямалиевой О.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с наличием задолженности Общества перед Компанией.

Как указывает Компания, в связи с неисполнением должником обязательств за ноябрь 2017 года по оплате поставленной электроэнергии в сумме 715 977,06 руб., Общество по состоянию на 18.03.2018 отвечало признакам несостоятельности (банкротства). В связи с этим заявитель полагает, что обязанность ответчика по обращению с заявлением о банкротстве должника возникла не позднее 18.04.2018.

По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и верно распределили бремя доказывания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле истец обязан указать, с какой даты возникла обязанность у контролирующих должника лиц по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Судами установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что внеоборотные активы Общества за 2017 год составляли 8 400 000 руб.

В соответствии с представленным Компанией расчетом, задолженность Общества по состоянию на 18.04.2018 составляла 4 454 226 руб. 55 коп.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, наличие не исполненных перед отдельным кредитором обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 14 постановления N 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А66-8714/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева