Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2022 г. N Ф07-12599/22 по делу N А56-90103/2016

21 сентября 2022 г.

Дело N А56-90103/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТоргМаш" Резниковой А.И. (доверенность от 10.08.2021), от закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "МеКаМинефть" Чекина П.С. (доверенность от 17.01.2022), от Рассказова Данилы Сергеевича Салаватулиной А.Ю, (доверенность от 24.06.2021),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рассказова Данилы Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-90103/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэнмар-Лизинг", адрес: 119019, Москва, Большой Знаменский переулок, дом 2, строение 4, этаж 1, комната 6, ИНН 8603184465, ОГРН 1118603011295 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМаш", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Канонерская улица, дом 23, квартира 1, ИНН 7801544904, ОГРН 1117847133832 (далее - ответчик, Общество) об обязании вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество или взыскании 248 571 449 руб. 39 коп. стоимости неосновательно приобретенного имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "МеКаМинефть", адрес: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, город Мегион, Западная улица, 31, 18, ИНН 8620006279, ОГРН 1028601866941 (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 названные судебные акты отменены, в иске отказано.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 произведен поворот исполнения решения по настоящему делу. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 216 704 921 руб. 20 коп.

После вступления в законную силу определения от 06.03.2018 Обществу выдан исполнительный лист N ФС 023138437 от 13.08.2018.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.09.2021 поступило заявление от Рассказова Данилы Сергеевича о процессуальном правопреемстве, замене Общества на правопреемника - Рассказова Данила Сергеевича, по данному требованию.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Рассказов Д.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт того, что переход права требования произошел до возбуждения настоящего дела, правового значения не имеет, поскольку не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика выступил против ее удовлетворения, представитель третьего лица просил удовлетворить кассационную жалобу.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Рассказов Д.С. представил договор уступки прав требования от 04.05.2015 (далее - Договор), заключенный между ним (цессионарием) и Обществом (цедентом), а также акт приема - передачи от 04.05.2015.

Согласно Договору цедент уступил (передал), а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Обществу, вытекающие из права требования, возникшего из правоотношений по договору купли-продажи от 05.10.2012 N ОЗ-ТМ-2012, заключенному между Обществом и истцом, в части требований по неисполненному должником денежному обязательству в размере 248 571 449 руб. 39 коп., а также по всем обязательствам, которые подлежат взысканию в судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что Договор, по которому, как указывает заявитель, ему уступлено право требования, датирован 04.05.2015, датирован ранее возбуждения судебного процесса по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Рассказов Д.С. обратился в сентябре 2021 года в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве после поворота судебного акта, по которому цедент стал кредитором, произведенного судом на основании определения от 06.03.2018.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения нормы о процессуальном правопреемстве в отношении определения о повороте исполнения судебного акта, восстанавливающего правовое положение сторон в связи с отменой исполненного судебного акта.

Апелляционный суд правомерно согласился с данным выводом.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-90103/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рассказова Данилы Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова Ю.В. Пряхина