Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2022 г. N Ф07-11841/22 по делу N А56-50444/2021

21 сентября 2022 г.

Дело N А56-50444/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судьей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от Одуда Игоря Артуровича и Одуда Юрия Артуровича - Хамматовой А.В. (доверенность от 25.05.2022), от Безобразова Алексея Борисовича - Сидоровой К.Р. (доверенность от 12.04.2022), от Тетерина Дениса Николаевича - Напольской П.В. (доверенность от 07.04.2022), от Мирасова Романа Ринатовича - Шарафутдиновой Б.А. (доверенность от 05.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити Невский" Токаревой А.А. (доверенность от 05.09.2022), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити Юг" Егоренкова Виталия Викторовича (паспорт),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "АНИОН электроникс", Одуда Игоря Артуровича, Одуда Юрия Артуровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А56-50444/2021/уб./о.м.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити Юг", адрес: 199106, Санкт-Петербург, улица Шкиперский Проток, дом 21, корпус 2, литера "А", ОГРН 1097847030907, ИНН 7801489280 (далее - Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лесняк Матвей Леондович.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу должника с Безобразова Алексея Борисовича, Тетерина Дениса Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити Невский" (далее - Фирма) 326 947 040 руб. 08 коп. убытков, а с Мирасова Романа Ринатовича - 231 157 040 руб. 08 коп. убытков.

В целях обеспечения исполнения судебного акта временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства и иные имущественные права, принадлежащие Безобразову А.Б., Тетерину Д.Н. и Фирме в пределах 326 947 040 руб. 08 коп., а на имущество, принадлежащее Мирасову Р.Р., - в пределах 231 157 040 руб. 08 коп.

Определением от 13.03.2022 временному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение от 13.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Безобразова А.Б., Тетерина Д.Н. и Мирасова Р.Р. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, и имущественные права, принадлежащие Безобразову А.Б., Тетерину Д.Н., Мирасову Р.Р. в пределах 11 625 331 руб. 56 коп. В остальной части определение от 13.03.2022 оставлено без изменения.

Решением от 01.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

В кассационной жалобе на определение от 13.03.2022 и постановление от 23.05.2022 акционерное общество "АНИОН электроникс" (далее - Компания) просит постановление от 23.05.2022 изменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, и имущественные права, принадлежащие Безобразову А.Б., Тетерину Д.Н., в пределах 326 947 040 руб. 08 коп., а на имущество, принадлежащее Мирасову Р.В., в пределах 231 157 040 руб. 08 коп.

Также Компания просит отменить определение от 13.03.2022 и постановление от 23.05.2022 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Фирмы. В данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления временного управляющего.

Податель жалобы считает, что размер обеспечительных мер не может быть ограничен размером требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении Фирмы, суды первой и апелляционной инстанций не учли установленный временным управляющим в процессе анализа финансового состояния должника факт того, что на Фирму была переведена хозяйственная деятельность должника, что причинило ущерб должнику и его кредиторам.

В кассационной жалобе Одуд Игорь Артурович и Одуд Юрий Артурович просят постановление от 23.05.2022 изменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, и имущественные права, принадлежащие Безобразову А.Б., Тетерину Д.Н. в пределах 326 947 040 руб. 08 коп., а на имущество, принадлежащее Мирасову Р.В., в пределах 231 157 040 руб. 08 коп.

Податели жалобы, также как и Компания, считают, что размер обеспечительных мер не может быть ограничен размером требований кредиторов должника.

В отзывах на кассационные жалобы Тетерин Д.Н., Мирасов Р.Р., Безобразов А.Б., Фирма просят отменить постановление от 23.05.2022 и оставить в силе определение от 13.03.2022, полагая, что заявитель не представить доказательств возможного затруднения исполнения судебного акта по существу обособленного спора, в том числе с учетом значительного периода времени, прошедшего с момента совершения ответчиками действий, с которыми связано заявление о применении ответственности, а также с учетом того обстоятельства, что в данном случае заявлено о применении ответственности в виде убытков, а не субсидиарной ответственности.

Фирма дополнительно отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление ею контроля за деятельностью должника.

Безобразов А.Б. указывает на наличие у него имущества на значительную сумму, что опровергает, по его мнению, доводы о его намерении уклониться от исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2022.

В судебном заседании представитель Одуда И.А. и Одуда Ю.А. поддержала доводы, приведенные в кассационных жалобах. Конкурсный управляющий Обществом, представители Безобразова А.Б., Мирасова Р.В., Тетерина Д.Н. и Фирмы просили отказать в их удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о возмещении убытков, временный управляющий ссылался на то, что под контролем Безобразова А.Б., Тетерина Д.Н., Мирасова Р.Р. получение выручки за оказание услуг должником осуществлялось третьими лицами, подконтрольными Безобразову А.Б., на основании заключенных с должником агентских договоров. Размер убытка, причиненного должнику по указанному эпизоду, определен конкурсным управляющим в сумме 231 157 040 руб. 08 коп.

Кроме того, по мнению временного управляющего, в июне 2020 года бизнес Общества был переведен на Фирму, подконтрольную Тетерину Д.Н. и Безобразову А.Б., в результате чего должнику причинен ущерб в размере 95 790 000 руб., средней валовой прибыли должника за последние пять лет.

Заявляя о принятии временных обеспечительных мер до рассмотрения заявления о возмещении ущерба, временный управляющий ссылался на наличие угрозы отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества для исключения обращения на него взыскания при удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что должниками предпринимались меры, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества.

Отчуждение Безобразовым А.Б. и Тетериным Д.Н. объектов недвижимости более трех лет тому назад, согласно выводам суда, их намерение уклониться от исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления временного управляющего, подтверждать не может.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отчуждение ответчиками принадлежащих им активов, в частности, отчуждение Безобразовым А.Б. принадлежащих ему земельных участков в 2018 и 2019 годах, отчуждение Тетериным Д.Н. в 2018 году принадлежащей ему квартиры.

Частично отменяя определение суда от 13.03.2022 и принимая обеспечительные меры, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил наличие разумных сомнений в добросовестности ответчиков, что является основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом при определении стоимости имущества, в отношении которого следует принять обеспечительные меры, апелляционный суд руководствовался суммой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом цели обращения в суд в рамках обособленного спора: погашение требований кредиторов должника, посчитав наложение ареста на сумму, превышающую размер установленных в деле о банкротстве требований кредитора к должнику чрезмерной.

Применяя обеспечительные меры с учетом указанного выше ограничения, апелляционный суд посчитал, что они не нарушат баланса интересов участвующих в обособленном споре лиц, и, с учетом временного характера обеспечительных мер, не ухудшат имущественное положение ответчиков.

В отношении Фирмы в применении обеспечительных мер отказано, так как апелляционный суд счел, что отсутствует подтверждение ее статуса как контролирующего должника лица.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В частности, как указано в пункте 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, их целью является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Применяя испрашиваемые обеспечительные меры, апелляционный суд верно отметил, что наложение ареста на имущество (денежные средства) ответчиков - физических лиц позволит сохранить возможность исполнения судебного акта в случае привлечения их к ответственности в виде убытков, предусматривающей уплату значительной денежной суммы в конкурсную массу.

Обеспечительные меры наложены в пределах потенциального размера ответственности, с учетом ее назначения - для расчетов с кредиторами в деле о банкротстве, то есть соразмерны предмету рассмотрения, и позволяют обеспечить исполнимость судебного акта, которая может стать невозможной в случае отчуждения ответчиками имущества до разрешения по существу обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности.

При этом выявленные конкурсным управляющим факты отчуждения имущества Общества, в период контроля за его деятельностью ответчиков, в пользу подконтрольных им лиц вызывает обоснованные сомнения в их добросовестности, достаточные для принятия обеспечительных мер, для принятия которых применяется упрощенный порядок доказывания, в силу ускоренного характера их применения.

Поскольку в отношении Фирмы заявитель не ссылался на совершение действий по отчуждению имущества, суды правомерно не усмотрели предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия мер в отношении данного ответчика.

При таком положении оснований для отмены определения от 13.03.2022 и постановления от 23.05.2022 в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 282, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А56-50444/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "АНИОН электроникс", Одуда Игоря Артуроваича и Одуда Юрия Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева