Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-12330/22 по делу N А56-105906/2021

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-105906/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Филонова Александра Валерьевича (паспорт), от Власовой Виктории Владиславовны представителей Борисова М.М. и Чупрова З.С. (доверенность от 29.06.2021),

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власовой Виктории Владиславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А56-105906/2021,

УСТАНОВИЛ:

Филонов Александр Валерьевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Поляка Константина Эдуардовича, Власовой Виктории Владиславовны и Ахматова Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Вечный Зов", адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Ленина Голикова, д. 76, кв. 226, ОГРН 1097847094070, ИНН 7805489059 (далее - Общество), и взыскании в пользу Филонова А.В. солидарно денежных средств в размере 628 650 руб.

Определением суда от 10.01.2022 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.03.2022 с Поляка К.Э. и Власовой В.В. солидарно в пользу Филонова А.В. взыскано 628 650 руб. убытков, 15 326 руб. судебных расходов за подачу искового заявления. В остальной части судом в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение от 30.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власова В.В. просит отменить решение от 30.03.2022 и постановление от 30.06.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды считали установленными, не доказаны; судами не правильно применены нормы материального права.

Власова В.В. обращает внимание суда, что суд первой инстанции установил очередность исполнения Решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2018 по делу N 2-1774/2018, отклонив доводы о невозможности удовлетворения требований Филонова А.В. в следствии действий последнего.

По мнению подателя кассационной жалобы, при исследовании дела, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о соответствии действий Власовой В.В. и Поляка К.Э. критерию обычного делового риска; ведение ими другого бизнеса не свидетельствует о разделении единой предпринимательской деятельности и причинении вреда имущественному праву кредитора; договор цессии между Обществом и индивидуальным предпринимателем Морозовой Е.О. не повлек нарушения имущественных интересов Кредитора.

Податель кассационной жалобы считает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности Власовой В.В. и Поляка К.Э. отсутствуют.

В письменной позиции на кассационную жалобу Власовой В.В., Филонов А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Власовой В.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а Филонов А.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.07.2017 между Обществом (продавцом) и Филоновым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи мебели по образцам N 133Ж, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить кухонную мебель по цене 232 780 руб., состоящую из модулей, состав которой определяется спецификацией.

Решением от 22.10.2018 по делу N 2-1774/2018, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019, Кировский районный суд Санкт-Петербурга расторг договор купли-продажи от 29.07.2017 N 133Ж, взыскал с Общества в пользу Филонова А.В. 251 400 руб., ранее уплаченных по договору, а также 20 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 261 400 руб. штрафа, 7000 руб. расходов по оплате экспертизы и 5000 руб. на оплату услуг представителя. Суд также обязал Общество своими силами и за свой счёт демонтировать и вывезти части собранной кухонной мебели. Суд установил, что обязательства по передаче и установке кухни исполнены продавцом ненадлежащим образом.

Определением от 22.04.2020 по делу N 2-1774/2018 Кировский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с Общества в пользу Филонова А.В. 36 667 руб. судебных расходов.

По состоянию на 19.12.2017 Поляк К.Э. и Власова В.В. являлись участниками Общества, каждому из них принадлежала доля в размере 50 % уставного капитала. Должность директора организации занимал Поляк К.Э.

По состоянию на 14.10.2021 единственным участником и директором Общества являлся Ахматов Ю.А. Статус единственного участника он приобрел 01.02.2019, а статус директора - 29.04.2021.

В письме от 19.05.2020 ООО "ЗОВ-ЛенЕвромебель" (производитель мебели) сообщило Филонову А.В., что с 2018 года не состоит в договорных отношениях с Обществом.

При этом 02.04.2020 было учреждено ООО "ЗОВ-СПб", единственным участником и директором которого является Поляк К.Э. (выписка из ЕГРЮЛ от 14.10.2021).

Власова В.В. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом её деятельности является розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (выписка из ЕГРИП по состоянию на 14.10.2021).

Определением от 07.12.2020 по делу N А56-41166/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввёл в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Максимова Алексея Викторовича.

Определением от 12.05.2021 процедура банкротства в отношении Общества прекращена ввиду отсутствия у должника имущества в объёме, достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Филонов А.В. ссылаясь на то, что банкротство Общества наступило вследствие неправомерных действий Поляка К.Э., Власовой В.В. и Ахматова Ю.А., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что вменяемые ответчикам действия не повлекли банкротство должника, а, по сути, представляют собой неисполнение обязательств перед Филоновым А.В., с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) самостоятельно переквалифицировал требование о привлечении к субсидиарной ответственности на взыскание убытков.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 Постановления N 53, со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В спорный период Власова В.В. являлась участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требование Филонова А.В. к Обществу оставлено без удовлетворения именно вследствие неправомерных действий Поляка К.Э. и Власовой В.В. Согласно определению суда от 07.12.2020 по делу N А56-41166/2020, требование Филонова А.В. послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Неправомерные действия ответчиков в данном случае заключились в таком ведении предпринимательства при котором Общество представляло собой "центр убытков", тогда как при возникновении проблем с оплатой контрагенту аналогичная предпринимательская деятельность продолжилась теми же лицами, но в другой правовой форме, что недопустимо.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая наличие судебных актов о взыскании с Общества денежных средств в пользу Филонова А.В. не могут свидетельствовать о добросовестном либо разумном поведении ответчиков, являющихся лицами, контролировавшими должника

Суды обеих инстанций сочли, что позиция о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков является верной, а сумма убытков, предъявленная ко взысканию, рассчитана истцом на основании судебных актов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в том числе подтверждающих, что решение суда от 22.10.2018 исполнено Обществом и денежные средства возвращены Филонову А.В., Власовой В.В. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2020) изложен правовой подход, в соответствии с которым, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль.

В данном конкретном случае к спорным правоотношениям надлежало применить положения статьи 61.11 Закона о банкротстве. Вместе с тем, поскольку Филонов А.В. являлся заявителем в деле N А56-41166/2020 несостоятельности и единственным кредитором, то ошибочное применение судами положений статьи 61.20 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильных судебных актов.

Все доводы Власовой В.В., изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Филонова А.А.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А56-105906/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Власовой Виктории Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк