Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-13352/22 по делу N А56-1985/2019

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-1985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Борисова М.Г. представителя Чижиковой П.Н. (доверенность от 27.03.2022),

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоровой Марии Олеговны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-1985/2019/истр3.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Ивана Вячеславовича (Санкт-Петербург) финансовый управляющий Борисов Максим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у Сидоровой Марии Олеговны (Санкт-Петербург) копий ряда документов, а также 250 000 руб.

Определением от 05.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение от 05.05.2022 в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Сидорова М.О. просит постановление от 12.07.2022 отменить и оставить в силе определение от 05.05.2022.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего по существу, поскольку статьей 66 АПК РФ возможность обжалования определения об истребовании доказательств не предусмотрена.

По мнению Сидоровой М.О., суд апелляционной инстанции неправомерно возложил бремя доказывания отсутствия истребуемых документов на Сидорову М.О., поскольку отсутствие у Сидоровой М.О. данных документов является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию в силу буквального толкования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", режим имущества супругов, установленный брачным договором, не распространяется на кредиторов, чьи обязательства возникли ранее, только в том случае, если раздел не был оценен судом (произведен во внесудебном порядке), однако, в случае судебного рассмотрения вопроса о разделе общего имущества супругов арбитражный управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт.

Сидорова ссылается на то, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2016 по делу N 2-79/2016 кредитору Яковицкому М.В. отказано в признании соглашения о разделе имущества от 07.03.2013 недействительным, а также в разделе совместно нажитого имущества, а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021, по делу NА56-1985/2019 финансовому управляющему отказано в признании недействительной сделкой брачного договора от 25.05.2017 N 78 АБ 2912287, заключенного должником с Сидоровой М.О.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, соглашение о разделе имущества от 07.03.2013 и брачный договор от 25.05.2017 N 78 АБ 2912287 получили свою оценку судами и установлен факт принадлежности спорного имущества исключительно Сидоровой М.О.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 18.01.2019 по заявлению Яковицкого Михаила Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сидорова И.В.

Определением от 07.03.2019 в отношении Сидорова И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Борисов М.Г.

Решением от 04.07.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Борисов М.Г.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у супруги должника копий правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1004002:21, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневская волость, д. Хирвости, Пундоловская ул., д. 48; документов, обосновывающих раздел земельного участка с кадастровым номером 47:07:1004002:21 на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1004002:44, 47:07:1004002:45; договора купли-продажи от 02.12.2020 земельного участка с кадастровым номером 47:07:1004002:44, заключённого между Сидоровой М.О. и Колесниковым Я.А.; договора от 08.09.2020 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1004002:45, заключённого Сидоровой М.О. с Плахотнюком П.М.; договора от 29.05.2017 дарения 1/2 доли в помещении с кадастровым номером 78:07:0003018:2156, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская наб., д. 11, лит. А, пом. 8-Н, заключённого Сидоровой М.О. с Сидоровой А.И.; правоустанавливающих документов на автомобиль "РОRСНЕ САУЕNNЕ DIESEL", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К151МС178, а также документов, обосновывающих его отчуждение; документов на жилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003250:53, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 34, лит. А, кв. 6 и сведения о прописанных в помещении лицах; правоустанавливающих документов на 2/24 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 78:07:0003250:39, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, дом 34, литера А, пом. 1-Н; документов на нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003250:43, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, аллея 2-я Березовая, д. 34, литера А, пом. 5-Н; правоустанавливающих документов на 48202/452800 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003250:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 34, лит.А.

Абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения об истребовании доказательств статьей 66 АПК РФ не предусмотрена, дальнейшему движению дела оно не препятствует.

Однако, порядок истребования документов и сведений (доказательств) по делу о банкротстве у третьих лиц (физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления) может быть осуществлен в разных процессуальных вариантах, как в рамках дела о банкротстве в целом для достижения целей процедуры банкротства, так и в обособленном споре.

Рассматриваемое ходатайство не направлено на получение доказательств в рамках обособленного спора, по результатам рассмотрения которого выносится конечный судебный акт, одновременно с которым и могут быть заявлены возражения относительно истребования доказательств.

В данном случае, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды рассмотрели заявление финансового управляющего на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел жалобу финансового управляющего по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания, возложив на Сидорову М.О. обязанность доказывания утраты ею спорных документов.

Предполагается, что правоустанавливающие документы на недвижимое имущество находятся в распоряжении собственника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления Сидоровой М.О. финансовому управляющему истребуемых документов, их утраты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Суд апелляционной инстанции установил, что документы, об истребовании которых ходатайствовал финансовый управляющий, касаются объектов, права на которые возникли у супругов в период брака до раздела имущества, а соглашение о разделе имущества супругов от 07.03.2013 и брачный договор от 25.05.2017 заключены после возникновения у должника обязательств перед Яковицким М.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку имеются кредиторы, требования которых возникли ранее заключения указанных соглашения и брачного договора, то получение финансовым управляющим спорных документов связано с реализацией возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по обеспечению имущественных интересов кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат выводам, содержащимся в решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2016 по делу N 2-79/2016 и определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020, оставленном без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021, по делу N А56-1985/2019.

Как указал суд кассационной инстанции в названом постановлении от 22.06.2021, делая вывод об отсутствии признака причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 48, и указали, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество, включаются в конкурсную массу должника. При этом требования кредиторов, которым может быть противопоставлен раздел имущества, удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что обстоятельства, связанные с приобретением имущества (в частности, правовая природа использованных для этого денежных средств), последующей его реализацией не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-1985/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидоровой Марии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова