Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2022 г. N Ф07-16336/22 по делу N А66-17054/2019

26 сентября 2022 г.

Дело N А66-17054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А66-17054/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой (далее - ООО "Капстрой") обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Евростор" (далее - ООО "Евростор"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Управление) о признании недействительным соглашения об установлении сервитута от 14.12.2018 N 544-1 в части установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13 (учетный номер части: 19) площадью 504 кв. м, расположенного по адресу г. Тверь, пер. Университетский, 2-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильева Марина Александровна, Воскобойник Юлия Игоревна, Блинова Екатерина Андреевна, Теневич Илья Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Транзит-98" (далее - ООО "Транзит-98"), общество с ограниченной ответственностью "Тверьтехцентр +" (далее - ООО "Тверьтехцентр +"), общество с ограниченной ответственностью ООО "Квартал 71".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2021 иск удовлетворен.

От ООО "Капстрой" 25.02.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А66-17054/2019.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2022, с Администрации, ООО "Евростор" и Управления в пользу ООО "Капстрой" взыскано в равных долях 182 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции;

с Администрации, ООО "Евростор", ООО "Квартал 71" в пользу ООО "Капстрой" взыскано в равных долях 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

с Администрации, ООО "Евростор" в пользу ООО "Капстрой" взыскано в равных долях 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В кассационных жалобах Управление и Администрация, считая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просят определение и постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем истца работы, а именно количества и объема подготовленных процессуальных документов, посчитали разумными в данном случае судебные расходы в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Доводы Управления и Администрации о незаконности взыскания с них судебных издержек, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А66-17054/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина