Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2022 г. N Ф07-12551/22 по делу N А56-2617/2019

26 сентября 2022 г.

Дело N А56-2617/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Холдинг" представителя Фокиной Ю.И. (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норманн-юг" Слончак Валерии Игоревны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А56-2617/2019/сд.10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Юг", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, пом. 10-Н, 20, ОГРН 1107847044260, ИНН 7806426855 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Слончак В.И. 29.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой перечисление Обществом 20.12.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Холдинг", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-в, лит. А, ОГРН 1077847270148, ИНН 7802387972 (далее - Компания), денежных средств в размере 8 816 400 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества указанной суммы.

Определением от 17.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение от 17.03.2022 отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Слончак В.И.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился конкурсный управляющий, в которой просит постановление от 23.06.2022 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку в приобщении расширенной позиции Компании с дополнительными доказательствами судом было отказано, а первоначальная апелляционная жалоба содержала только ссылки на неполучение конкурсным управляющим Компании заявления об оспаривании сделки, а также уведомления суда о назначении судебного заседания, в связи, с чем фактический пересмотр настоящего обособленного спора в полном объеме является нарушением процессуального права.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 23.06.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания являлась единственным участником Общества с момента его создания 18.02.2010 по 28.02.2017.

В ходе исполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего Слончак В.И. установила, что за период с 14.03.2016 по 29.09.2017 со счета Общества перечислены денежные средства заинтересованному лицу Компании в размере 8 816 400 руб.

Полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками, поскольку произведены в пользу заинтересованного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Слончак В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что сделки по совершению указанных платежей имели место в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления и заинтересованными лицами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделок по перечислению платежей недействительными, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего в данной части.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания сделок по перечислению платежей недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения спорных платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а целью осуществления платежей является прекращение соответствующих денежных обязательств исполнением. В результате совершения платежей имущественное положение должника не изменилось. Одновременного с выбытием денежных средств прекращено право требования к Компании на ту же сумму, сократилась долговая нагрузка.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены 20.12.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.02.2019), следовательно, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не усмотрел, тем не менее оснований для признания сделок недействительными, поскольку признал отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на момент совершения оспариваемых сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается наличие у Общества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок Общество лишилось наиболее ликвидных активов - денежных средств и стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованных лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт того, что Общество и Компания являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется осведомленность сторон сделок о реальном финансовом состоянии должника, а также совершение сделок с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности сторон сделки о ее противоправном характере, суд апелляционной инстанции счел, что названные обстоятельства сами по себе в отсутствие признаков неплатежеспособности Общества и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что кредиторы, имущественным правам которых причинен вред, в заявлении об оспаривании сделки не названы, существование таких кредиторов документально не подтверждено. Судом первой инстанции не установлено, что на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества. Обязательство перед участником долевого строительства Кузиным Р.В. по передаче квартиры в собственность (договор от 29.11.2013 N УИ-10/5-2В) является неденежным, совершение платежей не причинило и не могло причинить вреда имущественным правам этого кредитора. По сведениям конкурсного управляющего, в настоящее время многоквартирный дом, строительством которого занимался должник, введен в эксплуатацию. Опровержение факта причинения вреда имущественным правам кредиторов исключает квалификацию оспариваемых платежей как недействительных по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Общества и Компании были направлены исключительно на причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Аналогичным образом раскрывается понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в пункте 5 Постановления N 63.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для перечисления денежных средств явились агентский договор от 18.04.2014 N 18-04/14ИжП, договор от 09.01.2014 N УПР/1Ю.

При этом акты выполненных работ, а также иные первичные договоры, лежащие в основе данных платежей, конкурсному управляющему не передавались, доказательства оказания услуг отсутствуют.

Делая вывод об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что конкурсным управляющим не названы кредиторы, имущественным правам и интересам которых причинен вред, при том, что обязательства перед участниками долевого строительства являются неденежными.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.4 договоров участия в долевом строительстве, заключенных Обществом с участниками долевого строительства в 2012-2013 г.г., датами передачи квартир в многоквартирном доме, застройщиком которого являлось Общество, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Садовая ул., уч. 1 (севернее дома 17, лит. А, к. 28-Б) являлись 20.11.2015, 30.12.2015.

При этом фактически названный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 21.11.2019 после завершения строительства иным юридическим лицом.

Кроме того, решением от 16.10.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества требование общества с ограниченной ответственностью "Формула" (ОГРН 1147847288434), правопреемника Ведерниковой Любови Викторовны, основанное на вступившем в законную силу решении Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.06.2018 по делу N 2-2047/2018 о взыскании с Общества уплаченных по договору в долевом строительстве от 08.10.2012 N УИ-12/6-1б денежных средств в размере 1 508 026 руб. суммы долевого взноса, 1 384 216 руб. процентов за пользование чужими денежными, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 500 000 руб. штрафа.

В решении от 16.10.2020 также указано и подтверждается сведениями из системы "Картотека арбитражных дел", что в производстве Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга имелось более 200 дел по искам дольщиков к Обществу о признании права собственности на объекты, требования которых в настоящее время находятся на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции Компанией не опровергнуты.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и установив совершение оспариваемых платежей в пользу заинтересованных лиц в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а также учитывая, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 следует отменить, а определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2019 оставить в силе.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А56-2617/2019/сд.10 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по указанному обособленному спору оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Холдинг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко