Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2022 г. N Ф07-10938/22 по делу N А56-82103/2020

26 сентября 2022 г.

Дело N А56-82103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройрем" Ильиной Е.Г. по доверенности от 17.05.2022, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Гладких В.М. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройрем" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А56-82103/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройрем", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 12, стр. 2, оф. 107-1, ОГРН 1097847316082, ИНН 7816474921 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о взыскании 1 257 574 руб. 50 коп. штрафа на основании пункта 5.15 контракта от 21.09.2017 N 0172200002517000130_142220 (далее - контракт), 2 455 636 руб. 26 коп. убытков, 750 000 руб. стоимости выполненных работ, 125 931 руб. 25 коп. пеней, а также 46 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены, с Фонда в пользу Общества взыскано 1 257 574 руб. 50 коп. штрафа, 2 455 636 руб. 26 коп. убытков, 750 000 руб. стоимости выполненных работ, 125 931 руб. 25 коп. пеней, а также 45 946 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 247 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу Общества взыскано 875 931 руб. 25 коп., в том числе 750 000 руб. задолженности и 125 931 руб. 25 коп. пени, а также 8816 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество и Фонд обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать с Фонда в пользу Общества сумму штрафа в размере 1 257 574 руб. 50 коп. и сумму убытков в размере 2 455 636 руб. 326 коп., в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

По мнению заявителя, в настоящем деле доказан факт нарушения заказчиком обязательств по предоставлению документации для строительства и как следствие невозможность начала работы по контракту, их приостановление вплоть до окончания работ. Соответственно, судебные акты в части отказа во взыскании убытков и штрафа вынесены при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. При этом отказаться самостоятельно от контракта подрядчик в силу пункта 5.1 контракта не мог. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 отменить в части взыскания долга в размере 750 000 руб. и пени в сумме 125 931 руб. 25 коп., дело в указанной части направить на новое рассмотрение, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

По мнению заявителя, судами необоснованно удовлетворены требования в части взыскания 450 000 руб. за работы, связанные с согласованием КГИОП. В рамках представленной переписки и документов по работам, связанным с согласованием КГИОП имеется противоречивая информация и суды, удовлетворяя заявленные требования истца, указанные противоречия в рамках вынесенных судебных актах не исследовали. В отношении взыскания с Фонда 300 000 руб. за работы за ограждение, судом не учтено, что представленные истцом фото-документы сами по себе не являются надлежащим доказательством как установки щита, так и подтверждения взаиморасчетов между подрядчиком и организацией по установке щита. Кроме того, Фонд возражает против взыскания пени в связи с неисполнением им требований пунктов 3.3, 3.5 контракта, а также указывает на неверный расчет суммы неустойки (на сумму 750 000 руб. вместо 500 000 руб.). Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления о несоразмерности начисленной Фонду неустойки. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы в полном объеме; с доводами, изложенными в жалобе Фонда, не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Фонда в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы в полном объеме; с доводами, изложенными в жалобе Общества, не согласился.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на жалобу Фонда, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству здания бассейна для государственного бюджетного общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 439 Петродворцового района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Блан-Менильская ул., д. 5, лит. А (далее - объект), в соответствии с технической документацией, приложениями N 1 и 2, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 2.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 (пять) рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

Документация в отношении объекта должны была быть передана заказчиком подрядчику не позднее 28.09.2017.

В силу пункта 5.15 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа, размер которого составляет 1 257 574 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5.14 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пункта 2.4.17.1 контракта следует, что подрядчиком обеспечено страхование рисков ответственности по контракту, стоимость услуг по страхованию составила 105 636 руб. 26 коп. Также подрядчиком в силу пункта 1.4 контракта оформлена банковская гарантия, стоимость которой составила 2 350 000 руб.

Подрядчиком неоднократно направлялись в адрес заказчика обращения о необходимости передачи документации. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз" от 07.08.2018 N 113/16 переданная документация не пригодна для производства работ.

Предъявляя требование о взыскании штрафа, истец указал, что в рамках дел N А56-9857/2019 и А56-2575/2019 суды установили факт невыполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, а именно несоответствие проектной документации для выполнения работ по этапам "Конструкции каркаса зданий", "Наружные стены", "Устройство кровли" требованиям действующего законодательства Российской Федерации и требующей корректировки и актуализации в соответствии с действующими нормативными требованиями, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика. Доказательств передачи Фондом подрядчику откорректированной документации материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие, что разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 10.05.2018 N 78-014-153-2018 на строительство бассейна для общеобразовательной школы получено только 10.05.2018, о чем заказчик был уведомлен письмом от 11.05.2018 N Б-08.

Единственная техническая документация, которую передал заказчик подрядчику - это ПИР ШИФР П67/ОК-11, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, выданное 06.12.2012.

Вместе с тем, указанные документация и заключение составлены в отношении объекта капитального строительства - здания бассейна средней общеобразовательной школы N 319.

В связи с изменением профиля деятельности школы, ставшей коррекционной для детей с особенностями развития, строительство по имеющейся документации не соотносилось с предметом контракта, в котором назван адрес и номер коррекционной школы.

Изменение профиля школы, согласно требованиям СанПиН 2.4.2.3286-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения и воспитания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" влекло необходимость изменения проектной документации, о чем заказчик был уведомлен.

О невозможности приступить к выполнению работ и приостановке работ по контракту подрядчик неоднократно уведомлял заказчика письмами.

Подрядчиком в рамках исполнения контракта с целью получения разрешения на строительство проведены работы по корректировке документации.

Письмом от 08.08.2018 N Б-11 подрядчиком в адрес заказчика направлены том объемно-планировочных решений (эскизный проект и обосновывающая документация) шифр П67/ОК 11 (КГИОП от 01.02.2018 рег. N 01-27238), а также положительное заключение КГИОП от 24.04.2018 N 01-27-238/18-0-2, стоимость данных работ составила 450 000 руб., о чем заказчику сообщалось в письме от 29.06.2018 N Б-10.

Также в рамках контракта подрядчиком проведены подготовительные работы, в том числе установлены на объекте ограждающие конструкции, стоимость работ по их установке составила 300 000 руб.

Таким образом, общий размер стоимости выполненных работ составил 750 000 руб.

Поскольку работы были предъявлены заказчику в рамках исполнения контракта, оплата в адрес подрядчика должна была быть произведена не позднее 20.08.2018 (из расчета сдачи работ 29.06.2018, приемки работ и сроков оплаты согласно пункту 3.6 контракта).

В подтверждение доказательств того, что по существующей проектной документации строительство объекта вообще не представлялось возможным и ее нельзя было скорректировать в рамках текущего контракта, истец указал, что Фондом в июне 2019 года проведен новый открытый конкурс на выполнение работ по проектированию документации для строительства здания спорного объекта (извещение от 28.06.2019 N 0372200260019000061 на официальном сайте государственных закупок http://zakupki.gov.ru).

Полагая, что заказчик своими действиями подтвердил невозможность использования имеющейся документации для строительства объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Фонда в пользу Общества 750 000 руб. долга и 125 931 руб. 25 коп. пени, отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.15 контракта, и убытков в виде затрат по выплате банковской гарантии и стоимости услуг по страхованию на общую сумму 2 455 636 руб. 26 коп.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы исходя из приведенных в них доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как верно установлено судами, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Кроме того, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (части 4, 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

Положения части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ освобождают сторону от уплаты неустойки (штрафа, пени), в том случае если последняя докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что контракт расторгнут 30.08.2018 на основании статьи 715 ГК РФ на основании решения от 18.07.2018.

Судами установлено, что заказчик в соответствии с условиями контракта передал истцу по акту приема-передачи от 29.09.2017 строительную площадку и по акту от 25.09.2017 техническую документацию.

При этом проектная документация имела положительное заключение государственной экспертизы.

Суды установили, что, получив проектную документацию и обнаружив в ней недостатки, подрядчик не отказался от контракта, а продолжал его исполнять, предъявил к приемке выполненные им в период действия контракта работы.

Представленная заказчиком проектная документация не соответствовала условиям контракта по причине, что она была разработана для общеобразовательной школы, тогда как школа N 439 являлась школой для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, задержкой психического развития и интеллектуальными нарушениями, а также, что с 2012 года, когда по данной проектной документации было выдано положительное заключение государственной экспертизы, изменилось действующее законодательство, регулирующее данную сферу деятельности, и документация требовала корректировки.

Соответственно, подрядчик, являясь профессиональным субъектом строительного рынка с учетом действующих строительных норм и правил, должен был и мог полагать, что данная проектная документация была непригодна для строительства спорного объекта, и на момент проведения торгов при должной внимательности и осмотрительности истцом могло быть установлено то обстоятельство, что школа N 439 с 1986 года являлась коррекционной для детей с ограниченными возможностями.

Следовательно, судами правильно указано на то, что заказчик, не являющийся профессионалом в строительной либо проектной деятельности, не может нести ответственность за недостатки разработчика проекта при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части взыскания штрафа на основании пункта 5.15 контракта.

Кроме того, проверив в рамках настоящего спора правомерность оснований, приведенных Обществом в требовании о возмещении денежной суммы по банковской гарантии (2 350 000 руб.) и страхованию ответственности рисков по контракту (105 636 руб. 26 коп.), суды сделали вывод о безосновательности данного требования, и как следствие, возникновении на стороне истца убытков в размере 2 455 636 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке. Отказ заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Судами установлено, что в рамках контракта подрядчиком, с целью получения разрешения на строительство, проведены работы по корректировке документации, стоимость которых составила 450 000 руб., о чем ответчику сообщалось в письме от 29.06.2018 (вх. N 10400/18-0-0).

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается заключением КГиОП N 01-27-238/18-2, объемно-панорамным решением (раздел КГиОП), а также договором об оказании услуг по разработке документации, актом об оказании услуг, актом зачета требований.

Кроме того, в рамках контракта истцом проведены подготовительные работы по ограждению объекта, стоимость которых составила 300 000 руб.

Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 предусмотрено, что производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону работ.

Положениями контракта предусмотрена статья расходов на производство работы, не учтенных проектной и сметной документацией, но необходимых для строительства объекта, общая цена таких работ составляла 4 021 550 руб.

Учитывая, что истцом доказан факт выполнения для ответчика указанных работ на общую сумму 750 000 руб., а ответчиком доказательств отсутствия для него потребительской ценности этих работ и их оплаты не представлено, суды правомерно удовлетворили требование Общества в части взыскания с ответчика долга в указанном размере и на основании пункта 5.14 контракта неустойки в размере 125 931 руб. 25 коп. за период с 20.08.2018 по 07.09.2020.

Довод Фонд о неправомерном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суды не установили оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов применительно к фактическим обстоятельствам дела у суда округа не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Северо-Западного округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А56-82103/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройрем" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"- без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Ю.В. Пряхина