Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2022 г. N Ф07-13447/22 по делу N А56-12293/2020

26 сентября 2022 г.

Дело N А56-12293/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киданюк Ирины Юрьевны, финансового управляющего Мячина Романа Сергеевича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-12293/2020/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 принято к производству заявление о признании Мячина Романа Сергеевича, ИНН 026614425231, СНИЛС 128-899-353 30, несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2020 в отношении Мячина Р.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

Решением от 29.12.2020 Мячин Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Киданюк И.Ю.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Киданюк И.Ю. 08.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. Мячиным Р.С. в пользу Мячиной Ольги Александровны 28.02.2017 и 02.03.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мячиной О.А. в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе Киданюк И.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.04.2022 и постановление от 27.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Мячиной О.А. не опровергнута цель причинения вреда, не раскрыты цель и назначение оспариваемых платежей, при том, что в спорный период у Мячина Р.С. имелась задолженность по обязательным платежам и осведомленность о незаконно полученных денежных средствах от аффилированного лица, сделки с которым впоследствии признаны недействительными.

Как указывает Киданюк И.Ю., судами не дана оценка действиям Мячина Р.С., не проанализированы обстоятельства распоряжения Мячиной О.А. спорными денежными средствами и не исследован вопрос о наличии оснований для квалификации указанной сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания, освободив Мячина Р.С. и Мячину О.А. от повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве.

В ходатайстве, поступившем в суд 20.09.2022 в электронном виде, финансовый управляющий Киданюк И.Ю. просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий Киданюк И.Ю. в период исполнения своих обязанностей в процедуре реализации имущества Мячина Р.С. выявила, что 28.02.2017 и 02.03.2017 Мячин Р.С. в пользу Мячиной О.А. перечислил денежные средства в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанные платежи были направлены на вывод активов должника и совершены между заинтересованными лицами при отсутствии равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании названных платежей недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными и не усмотрел в действиях Мячина Р.С. и Мячиной О.А. признаков злоупотребления правом, в связи с чем определением от 11.04.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.06.2022 оставил определение от 11.04.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемые платежи, совершены 28.02.2017 и 02.03.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.02.2020), следовательно подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что несмотря на то, что платежи совершены должником в пользу своей матери Мячиной О.А., цель причинения вреда финансовым управляющим не доказана.

В частности, суды отметили, что на дату совершения оспариваемых платежей Мячин Р.С. не обладал признаками неплатежеспособности, имел в собственности автомобиль и две квартиры в Санкт-Петербурге ориентировочной стоимостью 60-70 млн. руб.

Иное вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Киданюк И.Ю. не доказано.

При этом довод финансового управляющего о том, что безвозмедность оспариваемой сделки является достаточным основанием для вывода о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении правом, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что оснований для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку доказательства того, что, совершая оспариваемые платежи, стороны имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом Мячина О.А. знала о такой цели, в материалах дела отсутствуют.

Также судами первой и апелляционной инстанций дана оценка спорной сделке на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, перечисление денежных средств в пользу близкого родственника (в рассматриваемом случае - матери) является обычной практикой гражданского оборота, и такое перечисление не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте.

Указанное, вопреки доводам подателя жалобы, не выходит за рамки добросовестного поведения и не может быть квалифицированно как причиняющее вред имущественным правам кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что перевод денежных средств заинтересованному лицу сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами, и заинтересованность получателя денежных средств не исключает действий презумпции добросовестности.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны действовали в сговоре с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов на заинтересованное по отношению к должнику лицо, в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что приведенные Киданюк И.Ю. обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-12293/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Киданюк Ирины Юрьевны, финансового управляющего Мячина Романа Сергеевича, - без удовлетворения.

Взыскать с Мячина Романа Сергеевича (ИНН 026614425231) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк