Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2022 г. N Ф07-13432/22 по делу N А56-45590/2015

26 сентября 2022 г.

Дело N А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителей Компании ООО "Выборг Лимитед" в лице Александрова А.А. - Сорокина А.И. (доверенность от 17.09.2021), Сабадаша А.В. - Трубиной Р.Б. (доверенность от 20.01.2022), конкурсного управляющего ООО "Фьорд" Падалко Т.А. - Янца Г.В. (доверенность от 25.08.2022), ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" - Бруевой А.А. (доверенность от 17.09.2021), ООО "Международный финансовый центр Капитал" АО "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" - Дудлина Р.В. (доверенности соответственно от 01.12.2021, 17.08.2022), ПАО "ВТБ" - Святогорова А.М. (доверенность от 27.01.2021), АО "Таврический Банк" - Пироговской К.Ю. (доверенность от 07.07.2020),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабадаша Александра Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А56-45590/2015/тр.13,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 625 714 727, 86 руб., в том числе 472 814 777, 65 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника, 152 899 950, 21 руб. неустойки.

Определением от 12.12.2016 требование Банка в размере 625 714 727, 86 руб., в том числе 472 814 777, 65 руб. основного долга и 152 899 950, 21 руб. неустойки включено в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

Банк обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора Общества с суммой требования в размере 625 714 727, 86 руб. на основании договора о залоге оборудования от 27.01.2010 N До 3-670100/2010/00002, договора о последующем залоге оборудования от 17.02.2010 N До 3-670100/2010/00014.

Определением от 29.10.2018 в порядке процессуального правопреемства Банк был заменен на ООО "Международный финансовый центр Капитал" (далее - Компания).

Определением от 03.12.2018 суд удовлетворил заявление Компании о признании за ним статуса залогового кредитора, признал требование Компании в размере 625 714 727, 86 руб., в том числе: 472 814 777, 65 коп. основного долга, 152 899 950, 21 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества Общества.

Сабадаш Александр Витальевич подал апелляционные жалобы на определения 12.12.2016 и 03.12.2018.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2022 определения 12.12.2016 и 03.12.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Сабадаш А.В. просит отменить определения 12.12.2016 и 03.12.2018 и постановление от 30.062022, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу о том, что фактически спорное требование погашено должником, следовательно, требование правопреемника (Компании) не подлежит включению в реестр.

Также Сабадаш А.В. указывает, что судебными актами по обособленному спору А56-45590/2015/тр.60 установлено отсутствие залогового имущества на сумму 176 936 182, 24 руб.

В отзывах, поступивших 02.09.2022 и 07.09.2022 в суд в электронном виде, Компания и Общество возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От конкурсного управляющего ООО "Фьорд" Падалко Т.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре прокуратуры Санкт-Петербурга в целях защиты публичных интересов и обеспечения законности.

От конкурсного управляющего должником поступили возражения против удовлетворения названного ходатайства, кроме того, Власенко Н.В. просил вынести частное определение в отношении Падалко Т.А. и направить его в органы предварительного расследования для проведения проверки наличия в действиях Падалко Т.А. признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Суд округа не нашел оснований как для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре Прокуратуры Санкт-Петербурга, так и для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения.

В судебном заседании представитель Сабадаша А.В. поддержал доводы кассационной жалобы; представители Компании с ограниченной ответственностью "Выборг Лимитед") и конкурсного управляющего ООО "Фьорд" Падалко Т.А. также поддержали доводы кассационной жалобы Сабадаша А.В.; представители конкурсного управляющего должника, ООО "МФЦ Капитал", ПАО "ВТБ", Таврического банка (АО), АО "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 28.06.2007 заключили договор кредитования N КС-701107/2007/00026, в соответствии с которым Банк в рамках кредитной линии обязался предоставить заемщику денежные средства на общую сумму 11 530 000 евро, а заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита в срок до 30.04.2014, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку на просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

В целях обеспечения обязательств по соглашению от 28.06.2007 N КС701107/2007/00026 между Банком и Общество (поручителем) заключен договор поручительства от 28.09.2011 N ДП600000/2011/00347, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ОАО "Выборгская целлюлоза" обязательств в полном объеме, в том числе по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки на просроченную задолженность по основному долгу; неустойки на просроченную задолженность по процентам

17.02.2010 между Банком и ОАО "Выборгская целлюлоза" (заемщиком) было заключено кредитное соглашение N КС670100/2010/00013, по условиям которого Банк в рамках кредитной линии обязался предоставить заемщику денежные средства на общую сумму 5 768 356 евро, а заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита в срок до 14.02.2015, уплачивать проценты за пользование кредитом

В целях обеспечения обязательств по соглашению от 17.02.2010 N КС670100/2010/00013 между Банком и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства от 28.09.2011 N ДП600000/2011/00348, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ОАО "Выборгская целлюлоза" обязательств в полном объеме, в том числе по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки на просроченную задолженность по основному долгу; неустойки на просроченную задолженность по процентам (п. 2.1).

Исполнение обязательств ОАО "Выборгская целлюлоза" перед Банком по соглашениям от 17.02.2010 N КС-670100/2010/00013 и от 28.06.2007 N КС701107/2007/00026 также было обеспечено договорами, заключенными Банком с КОО "Выборг Лимитед": договором об ипотеке зданий, сооружений и права аренды земельного участка от 27.01.2010 N ДИ-670100/2010/00001 и от 17.02.2010 N ДИ670100/2010/00015, согласно которым в обеспечение исполнения обязательств за ОАО "Выборгская целлюлоза" КОО "Выборг Лимитед" передала Банку в ипотеку предметы, перечисленные в дополнительных соглашениях.

Банк, ссылаясь на наличие неисполненной задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 29.10.2018 в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на Компанию.

Удовлетворяя определениями от 12.12.2016 и от 03.12.2018 требование Банка и его правопреемника Компанию о включении требования в размере 625 714 727,86 руб. в третью очередь реестра требований должника как обеспеченное залогом его имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что по своему составу задолженность представляет собой 472 814 777,65 руб. основного долга и 152 899 950,21 руб. неустойки, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, суд признал, что обоснованность и размер предъявленного кредитором требования подтверждены имеющимися в деле доказательствами, при этом доказательства оплаты заявленного требования арбитражному суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, при этом отклонил доводы Сабадаша А.В. о финансировании Компанией Общества в период финансового кризиса, указав, что Компания не является контролирующим должника лицом, юридическая аффилированность сторон не доказана, как и наличие у Общества на момент предоставления займов имущественного кризиса.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Сабадаш А.В. в кассационной жалобе не оспаривал установленные судом обстоятельства выдачи Банком кредитов ОАО "Выборгская целлюлоза" по соглашениям от 17.02.2010 N КС-670100/2010/00013 и от 28.06.2007 N КС701107/2007/00026, заключения Банком с Обществом договоров поручительства в качестве обеспечения обязательств по этим соглашениям, наличие и размер неисполненных по соглашениям и договорам поручительства обязательств.

Возражения подателя жалобы сводятся к доводам об аффилированности Общества и Компании, а также к тому, что Компания, Общество (поручитель) и ОАО "ВЦ" (основной заемщик) входят в одну группу компаний и Компания является лицом, контролирующим должника, что право требования к должнику было приобретено Компанией у независимого кредитора в целях получения контроля над процедурой банкротства должника, полагает, что предоставление кредитором должнику займа в качестве внутригруппового финансирования является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника или субординации (понижения очередности) такого требования в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор).

Как верно указал апелляционный суд, наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки само по себе не является препятствием для включения требования в реестр требования Общества в случае представления заявителем достаточных доказательств, подтверждающих его обоснованность.

В названном Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В данном случае Сабадаш А.В. не доказал и не привел убедительных доводов о том, что финансирование Общества осуществлялось Компанией в условиях имущественного кризиса должника.

В пункте 6.2 Обзора приведена ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Судами установлено, что ООО "ВЛК" не входит в группу компаний ООО "МФЦ Капитал", АО АКБ "международный финансовый клуб", Банк Таврический (ПАО), не является аффилированным лицом ни юридически, ни фактически, руководство финансово-хозяйственной деятельностью осуществляется конкурсным управляющим.

Первоначальный кредитор - Банк ВТБ (ПАО) не являлся аффилированным с должником или основным заемщиком лицом, что исключает ссылку подателя жалобы на предоставление кредитором должнику займа в качестве внутригруппового финансирования.

При этом поручительство предоставлено Обществом в 2011 году, то есть в период его стабильного финансового состояния, что не может быть квалифицировано как компенсационное финансирование по смыслу положений, изложенных в Обзоре.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата по договору уступки права требования от 10.08.2018 N 1 произведена за счет средств Общества также документально не подтверждена, исполнение сторонами договора уступки прав требования не является предметом настоящего спора, при этом договор уступки подателем жалобы не оспаривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании Сабадаш А.В. не мотивировал и не доказал.

Судом также отклоняется довод заявителя на установленный в деле N А56-45590/2015/тр.60 факт частичного отсутствия предмета залога на сумму 17 936 182, 24 руб., поскольку из материалов настоящего дела следует, что на дату принятия обжалуемых определений Компания представила акты мониторинга предмета залога, а по состоянию на 18.08.2018 представителем Общества был произведен осмотр залогового оборудования, о чем также был составлен акт.

Определением от 05.03.2021 и постановлением от 23.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021, было установлено, что некоторое имущество Общества невозможно идентифицировать, так как оно включено в технологический комплекс.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016, от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А56-45590/2015/тр.13 оставить без изменения, кассационную жалобу Сабадаша Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко