Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2022 г. N Ф07-12469/22 по делу N А56-40344/2016

26 сентября 2022 г.

Дело N А56-40344/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от Барского Александра Михайловича - Арики М.М. (доверенность от 21.05.2022),

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-40344/2016/полож.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 в отношении Шмидта Александра Эдуардовича (Санкт-Петербург, ИНН 780620552562) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Решением от 23.04.2018 Шмидт А.Э. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Барский А.М.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества Шмидта А.Э. (далее - Положение), в редакции, предложенной залоговым кредитором товариществом с ограниченной ответственностью "Антонио Трейд", адрес: 74004, Эстония, Харьюский уезд, волость Виимси, дер. Мууга, ул. Вирна, д. 6 (далее - Фирма).

В дальнейшем, 21.09.2021, финансовый управляющий изменил свое требование и просил утвердить начальную цену продажи имущества должника в размере 114 417 622 руб., также внести изменения в раздел второй Положения, указав данные специального залогового счета и счета для внесения задатка, снизить размер задатка до 10% от начальной цены продажи, установить в качестве оператора площадки акционерное общество "Центр дистанционных торгов", определить цену отсечения.

Определением от 06.04.2022 установлена начальная цена продажи имущества должника Шмидта А.Э. (нежилое помещение на пятом этаже, общая площадь: 3 208,6 кв. м, адрес объекта: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВМ, пом. 13-Н, кадастровый номер 78:32:0008004:5133) в размере 114 417 622 руб. В остальной части Положение утверждено в редакции, предложенной Фирмой. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Финансовый управляющий обжаловал в апелляционном порядке определение в части отказа в удовлетворении разногласий и утверждения Положения, в редакции, предложенной Фирмой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение от 06.04.2022 в обжалуемой части оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 06.04.2022 и постановление от 14.06.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, в Положение необходимо было внести конкретные реквизиты залогового счета, который был открыт финансовым управляющим, и счета для внесения задатков.

Барский А.М. также полагает необходимым внести изменения в Положение в части размера задатка (снизив его с 20 до 10%), в части выбора оператора электронной площадки, порядка проведения торгов, поскольку, по его мнению, предложенные им изменения позволят получить максимально возможную цену от продажи имущества должника.

В судебном заседании представитель Барского А.М. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве и особенностями, установленными названным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Возникающие между лицами, участвующими в деле, разногласия о цене, порядке и условиям продажи залога разрешаются судом.

Как установлено судами, Положением в редакции Фирмы определено, что оператором торговой площадки выступает общество с ограниченной ответственностью "МЭТС"" (адрес: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15); размер задатка составляет 20% от начальной цены продажи имущества; при снижении стоимости имущества в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 45% от начальной стоимости, указанной в пункте 10.3 Положения, залогодержатель вправе внести изменения в порядок, касающийся дальнейших условий реализации имущества в ходе торгов посредством публичного предложения.

Финансовый управляющий полагал, что в Положении необходимо отразить конкретные реквизиты открытого им счета для внесения задатка и залогового счета; также целесообразно заменить оператора торговой площадки; необходимо уменьшить размер задатка до 10% с целью увеличения количества потенциальных участников торгов, а также установить конкретные этапы снижения стоимости имущества с отражением стоимости имущества на каждом этапе, определить цену отсечения.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 110, пункта 4 статьи 138, 139, пунктов 1, 4 статьи 213.26, правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств, влекущих необходимость изменения представленного залоговым кредитором Положения.

Суды обоснованно исходили из того, что предложенное Фирмой Положение соответствует требованиям статей 110, 139, 213.26 Закона о банкротстве, а как залоговый кредитор Фирма имеет приоритет при определении порядка реализации имущества.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что реквизиты счетов могут быть отражены финансовым управляющим в сообщении о проведении торгов при публичном размещении Положения и сведений о торгах на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве. Отсутствие данных реквизитов в Положении не препятствует реализации имущества должника, не требует внесения изменений в Положение.

Судами обоснованно учтены разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 9 Постановления N 58, согласно которым основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы финансового управляющего о необходимости внесения изменений в Положение для целей эффективности проведения торгов, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что снижение размера задатка (с 20 до 10%), изменение Положения в части выбора оператора электронной площадки, порядка проведения торгов, позволят получить максимально возможную цену от продажи имущества должника носят предположительный характер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-40344/2016/полож.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Барского Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян