Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2022 г. N Ф07-10470/22 по делу N А56-116135/2020

27 сентября 2022 г.

Дело N А56-116135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Маркина С.Ф. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А56-116135/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитек", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. "А", пом. 32Н, ОГРН 1047796223232, ИНН 7728509205 (далее - Общество), о взыскании 78 582 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 14.07.2011 N М-11-500462 (ранее присвоенный номер - 9/2011; далее - Договор) за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение от 19.05.2021 отменено, вопрос о принятии иска к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение от 16.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.12.2021 и постановление от 13.04.2022 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии у Департамента оснований для взыскания арендной платы в связи с истечением срока действия Договора, а также ввиду пропуска срока исковой давности являются необоснованными, поскольку Общество не возвращало спорный земельный участок и признало наличие задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 16.12.2021 и постановление от 13.04.2022 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом городского округа Щербинка в городе Москве (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование на срок с 26.05.2011 по 25.04.2012 под строительство распределительного газопровода земельный участок общей площадью 880 кв.м в границах, указанных в схеме расположения на кадастровом плане территории (приложение N 1 к Договору), находящийся по адресу: Москва, г. Щербинка, Южная ул. (далее - Участок).

Договором предусмотрено, что арендные платежи начинают исчисляться с 26.05.2011; размер арендной платы за Участок определяется в приложении N 2 к Договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1); арендная плата вносится ежеквартально равными частями до 15-го числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.5); размер арендной платы, расчетный счет, на который она носится, указываются в ежегодных расчетах арендной платы на текущий (календарный) год; расчеты арендной платы на текущий (календарный) год передаются арендатору без оформления нового дополнительного соглашения (пункт 3.6); в случае нарушения срока внесения арендной платы уплачивается неустойка в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Участок по акту передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 17.04.2012 срок действия Договора продлен до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением о передаче прав и обязанностей по Договору от 01.07.2012 внесены изменения в Договор, в том числе права арендодателя с 01.07.2012 переданы Департаменту (пункт 1), Договору присвоен новый учетный номер - М-11-500462 (пункт 4).

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом установленных Договором обязанностей, направил в адрес последнего претензию от 11.09.2019 N 33-6-343749/19-(0)-1 с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, применил по заявлению ответчика срок исковой давности к части требований и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что Департамент факты использования Обществом Участка после 01.07.2012 не фиксировал, выездные проверки на предмет незаконного использования Участка не проводил.

Как пояснило суду Общество, в период с середины 2013 года по начало 2014 года на Участке была построена дорога общего пользования, а строительство газопровода не производилось.

Департаментом данное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора расчет арендной платы пересматривается ежегодно с учетом изменения базовых ставок арендной платы и площади Участка (пункт 3.1); расчеты арендной платы на текущий год (календарный) год передаются арендатору (пункт 3.6).

Однако доказательства передачи Департаментом Обществу расчетов арендной платы на текущий (календарный) год за период с 01.07.2012 по 11.09.2019 в соответствии с пунктом 3.6 Договора в материалы дела не представлены.

При этом судами принято во внимание, что Департамент в письме от 28.04.2014 со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 10.04.2007 N 240-ПП "Об утверждении регламента подготовки и выдачи ордеров на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок в городе Москве", отказывая Обществу во внесении изменений в Договор, указал, что срок Договора истек. Департамент также сообщил Обществу, что Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при условии поступления арендных платежей в полном объеме.

Судами установлено, что с момента заключения дополнительного соглашения от 01.07.2012 к Договору Общество арендную плату Департаменту не вносило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что Департамент считал правоотношения с Обществом по исполнению Договора прекращенными.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Доказательства того, что после 01.07.2012 Общество продолжило фактически пользоваться Участком, материалы дела не содержат.

Кроме того, суды установили, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено Обществом, по требованию о взыскании с ответчика задолженности за I-III кварталы 2017 года пропущен.

Ссылка подателя жалобы на признание ответчиком долга ввиду направления истцом претензии от 11.09.2019 N 33-6-343749/19-(0)-1 является несостоятельной, поскольку совершенные Департаментом действия не свидетельствуют о признании долга Обществом и направленная в адрес последнего претензия не является документом, изменяющим течение срока исковой давности.

Суды также не приняли представленный истцом расчет задолженности ввиду невозможности проверки обоснованности начисления арендной платы исходя из раздела 3 Договора, предусматривающего порядок расчетов между сторонами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А56-116135/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов С.Ф. Маркин Ю.В. Пряхина