Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2022 г. N Ф07-13886/22 по делу N А56-39314/2021

28 сентября 2022 г.

Дело N А56-39314/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Южный Каскад" Деевой Д.Р. (доверенность от 29.05.2022), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой М.М. (доверенность от 23.12.2021),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Южный Каскад" и администрации Кировского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-39314/2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Южный Каскад", адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 36, корп. 1, ОГРН 1057810374434, ИНН 7805371226 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и администрации Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация), 1 037 239 руб. 91 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2012 по 10.01.2020; 33 774 руб. 46 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2017 по 10.01.2020; 885 059 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 11.07.2012 года по 03.04.2020, 293 720 руб. 79 коп. - за период с 01.01.2021 по 30.03.2022; 21 214 руб. 11 коп. неустойки за неоплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.02.2017 по 03.04.2020 года и с 01.01.2021 по 23.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены частично; с Администрации в пользу Товарищества взыскано 1 037 239 руб. 91 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2012 по 10.01.2020, 33 774 руб. 46 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2017 года 10.01.2020. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда первой инстанции от 04.04.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены частично; с Администрации в пользу Товарищества взыскано 449 175 руб. 03 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам и 154 464 руб. 26 коп. неустойки на задолженность по жилищно-коммунальным услугам; 22 453 руб. 30 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт и 11 097 руб. 84 коп. неустойки на задолженность по взносам на капитальный ремонт. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Администрация указывает, что задолженность за квартиры N 170 и N 194 за период с марта 2018 года по январь 2020 года составляет 294 710 руб. 78 коп.

Также Администрация ссылается на то, что право собственности Санкт-Петербурга на спорные объекты недвижимости зарегистрированы 06.02.2020, соответственно с этой даты и возникают у Санкт-Петербурга обязанности по содержанию жилых помещений и оплате за жилье и коммунальные услуги.

Как следует из кассационной жалобы, Администрация не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку стороной договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.02.2003 N 00/ЗК-01740 (05) (далее - Договор), на основании которого квартиры были переданы Санкт-Петербургу, является Комитет.

По мнению Администрации, в случае удовлетворения исковых требований суд первой инстанции должен был указать, что денежные средства подлежат взысканию с Санкт-Петербурга в лице виновного органа за счет казны субъекта Российской Федерации.

Товарищество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым, применив срок исковой давности с 01.06.2012, взыскать с Администрации в пользу Товарищества 1 037 239 руб. 91 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2012 по 10.01.2020; 33 774 руб. 46 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2017 по 10.01.2020; 885 059 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 11.07.2012 года по 03.04.2020, 293 720 руб. 79 коп. - за период с 01.01.2021 по 30.03.2022; 21 214 руб. 11 коп. неустойки за неоплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.02.2017 по 03.04.2020 года и с 01.01.2021 по 23.03.2022.

Товарищество указывает, что Администрация как собственник уклонялась от несения бремени содержания принадлежащего ей имущества.

Кроме того, Товарищество отмечает, что ответчики, зная о передаче инвестором квартир в государственную собственность Санкт-Петербурга по Договору, злоупотребляли своим положением участника гражданско-правовых отношений, так как право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано Санкт-Петербургом спустя более тринадцати лет с даты реализации инвестиционного проекта и фактического получения объектов недвижимости.

Товарищество полагает, что с даты получения спорных помещений на основании перечня от 22.06.2006, являющемуся приложением к Договору, собственник помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию жилых помещений и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД).

Согласно кассационной жалобе Товарищества в резолютивной части постановления не указан период взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам, неустойки на задолженность по жилищно-коммунальным услугам, а также не указан период взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт, неустойки на задолженность по взносам на капитальный ремонт.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Администрации.

В судебном заседании представители Администрации и Товарищества подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы Администрации. Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы Товарищества.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество с 2005 года является управляющей организацией, обслуживающей МКД, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 36, корп. 1.

Санкт-Петербургу в вышеуказанном МКД принадлежат на праве собственности следующие жилые помещения: кв. N 194, площадью 113,3 кв.м и кв. N 170, площадью 113,8 кв.м.

Согласно Перечню объектов жилищного фонда, передаваемых инвестором в государственную собственность Санкт-Петербурга по Договору, дополнительному соглашению от 10.09.2004 N 1, заключенному между закрытым акционерным обществом "М-Индустрия" (далее - Общество) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Общество передало в собственность Санкт-Петербурга, в частности, помещения N 170 и N 194 в МКД, находящемся на обслуживании Товарищества.

За Санкт-Петербургом 06.02.2020 зарегистрировано право собственности на указанные помещения (номер регистрации 78:15:0008301:7738-78/041/2020-2 и номер регистрации 78:15:0008301:7710-78/041/2020-1).

Ссылаясь на неоплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт по спорным квартирам, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Товарищества о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт в полном объеме за счет Администрации, ввиду непредставления Администрацией доказательств надлежащего исполнения обязательства. Заявление ответчиков о применении срока исковой давности судом отклонено, поскольку суд посчитал, что о том, кто является надлежащим ответчиком, Товарищество узнало не ранее государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения, а действия ответчиков как лиц, осуществляющих полномочия собственника имущества, не принимавших длительный период мер по государственной регистрации права собственности на квартиры судом оценены как злоупотребление правом, что с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, позволило суду не применить срок исковой давности.

Апелляционная инстанция, применив к спорным отношениям срок исковой давности, решение суда первой инстанции отменила, исковые требования удовлетворила в части за счет Администрации.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления апелляционного суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об обязанности собственника (Санкт-Петербурга) в силу закона нести расходы по коммунальным платежам, а также уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Вместе с тем, установив, что в данном случае исковые требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам заявлены Товариществом за период с 01.06.2012 по 10.01.2020, а взносов на капитальный ремонт - за период с 01.01.2017 по 10.01.2020, с учетом подачи Товариществом иска 04.05.2021 и претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям за период с июня 2012 по февраль 2018 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях ответчиков, выразившихся в непринятии мер по регистрации права государственной собственности, злоупотребление правом.

Так, суд апелляционной инстанции верно указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела причинение вреда Товариществу, осуществляющему правомочия по управлению МКД и управомоченному на получение оплаты жилищно-коммунальных услуг, должно выражаться в уклонении ответчиков от оплаты коммунальных услуг путем отказа от государственной регистрации права, либо иметь явно выраженное намерение ответчика изменить течение срока исковой давности.

Вместе с тем, как установлено апелляционной инстанцией, материалами дела не подтверждается такой направленности действий ответчиков.

Согласно положениям как ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так и положений ныне действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация вещного права носит заявительный характер, то есть осуществляется по инициативе управомоченного лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отказ от такой регистрации не может сам по себе рассматриваться как злоупотребление правом в условиях правового регулирования, предусмотренного нормой подпункта части 2 статьи 153 ЖК РФ, по смыслу которой с момента передачи помещений в многоквартирном доме иному лицу у застройщика обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг прекращается и соответственно возникает у нового владельца помещения.

В рассматриваемом случае такая обязанность возникла у Санкт-Петербурга в лице уполномоченных органов с момента передачи спорных квартир на основании подписанного Перечня от 22.06.2006 по Договору независимо от государственной регистрации права на жилые помещения.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, на Товариществе как лице, осуществляющем полномочия по управлению МКД, в силу норм статей 138, 162 ЖК РФ, лежит обязанность обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в МКД обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764, надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей обусловлено презумпцией наличия у нее технической документации на многоквартирный дом и иных сведений, необходимых для эксплуатации МКД, к каковым в силу подпункта "б", подпункта "д", подпункта "д"(1) пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 относятся, в том числе, и сведения о правообладателе помещений в МКД, а также проектная документация и иные документы, полученные от застройщика дома.

При этом указанные документы должны быть получены действующей управляющей организацией от предыдущей организации, либо от застройщика (в данном случае - лица, осуществлявшего строительство МКД по Договору и впоследствии передавшего спорные квартиры Санкт-Петербургу на основании перечня от 22.06.2006).

Из материалов дела следует, что Товарищество создано 19.05.2005, с указанной же даты, согласно пояснениям представителя Товарищества в суде апелляционной инстанции, Товарищество приступило к управлению спорным МКД.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательства принятия Товариществом мер по установлению не только титульного собственника спорных квартир, но и их фактического владельца (в том числе для целей фактического оказания жилищно-коммунальных услуг, объем которых, среди прочего, определяется учетным способом). При надлежащем исполнении Товариществом обязанностей управляющей организации МКД сведения о владельце жилых помещений могли быть получены из документов, предоставленных застройщиком дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Товарищества о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт подлежат удовлетворению за период с марта 2018 года по май 2020 года.

Приведенный в кассационной жалобе довод Администрации о том, что искомая задолженность подлежит взысканию с Комитета как стороны Договора, на основании которого квартиры были переданы Санкт-Петербургу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании пунктов 3.14.1, 3.14.2, 3.14.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098.

Довод Товарищества о том, что в резолютивной части апелляционного постановления не указан период взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам, неустойки на задолженность по жилищно-коммунальным услугам, а также не указан период взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт, неустойки на задолженность по взносам на капитальный ремонт, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В судебном акте указан период взыскания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Администрации в пользу Товарищества 449 175 руб. 03 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам и 154 464 руб. 26 коп. неустойки на задолженность по жилищно-коммунальным услугам; 22 453 руб. 30 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт и 11 097 руб. 84 коп. неустойки на задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-39314/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Южный Каскад" и администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова