Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2022 г. N Ф07-13244/22 по делу N А21-11140/2021

28 сентября 2022 г.

Дело N А21-11140/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 гражданин Михайлюк Юрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Кошкина Н.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236 (7198).

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 21.01.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 164 383, 77 руб., в том числе 163 507, 22 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Финансовая Грамотность" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 27.06.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что кредитный договор от 27.02.2020 N 0467306031, заключенный между АО "Тинькофф Банк" и Михайлюком Ю.А. не содержит запрета на уступку прав по нему третьим лицам, а также положений об отсутствии согласия должника на уступку прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 26.02.2020 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0467306031.

29.11.2021 на основании договора цессии от 29.11.2021 N 149ТКС ООО "Коллекторское бюро "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 164 383,77 рублей, возникшее из кредитного договора от 26.02.2020 N 0467306031.

10.12.2021 на основании договора цессии от 10.12.2021 N 2 ООО "Финансовая Грамотность" приобрело у ООО "Коллекторское бюро "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 164383, 77 руб., возникшее из кредитного договора от 26.02.2020 N 0467306031, договора цессии от 29.11.2021 N 149ТКС.

В частности, кредитору перешли права требования от должника по заключенному кредитному договору с АО "Тинькофф Банк" в размере 164383,77 рублей, из которых: 138785,77 рублей - сумма основного долга; 24721,45 рублей - сумма процентов; 876,55 рублей - сумма штрафов.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права требования Банка к должнику не перешли к ООО "Финансовая Грамотность", в связи с чем оставил заявление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В данном случае в обоснование права требования задолженности в размере 164 383,77 руб. кредитор ссылался на заключение с ООО "Коллекторское бюро "Антарес" договора цессии N 2 от 10.12.2021, по которому ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "Коллекторское бюро "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 164 383,77 рублей, возникшее из кредитного договора от 26.02.2020 N 0467306031, договора цессии от 29.11.2021 N 149ТКС.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как верно указано апелляционным судом, изложенные разъяснения даны, исходя из ранее действовавшей редакции статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ранее действовавшая (до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ) редакция указанной нормы допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договора.

Применительно к спорным правоотношениям действует статья 12 статьей 12 Федерального закона от 21,12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" в актуальной редакции, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По изложенным мотивам судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора о том, что должником дано согласие на уступку права требования третьим лицам в Индивидуальных условиях кредитования, поскольку указанное обстоятельство, исходя из изложенного законодательного регулирования, не имеет правового значения, если цессионарий не относится к специализированному финансовому обществу, в отношении которого заемщиком явно выражено согласие на передачу права требования.

Судом достоверно установлено, что Общество "Финансовая Грамотность" не относится к вышеперечисленным юридическим лицам.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Финансовая Грамотность" (ИНН 6449100788, 1216400011200) основным видом деятельности общества является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20).

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО "Финансовая Грамотность" к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании".

С учетом установленного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор цессии N 2 от 10.12.2021, заключенный между ООО "Коллекторское бюро "Антарес" и ООО "Финансовая Грамотность", является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора от 26.02.2020 и оснований для удовлетворения заявления ООО "Финансовая Грамотность" не имеется.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А21-11140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко