Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2022 г. N Ф07-12349/22 по делу N А44-6142/2021

28 сентября 2022 г.

Дело N А44-6142/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А44-6142/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 13, лит. А, офис 408, ОГРН 1099847029655, ИНН 7842421482 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области", адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, ИНН 5321801523, ОГРН 1135300000857 (далее - Фонд), о переносе на весенне-летний период срока исполнения работ по договору от 05.07.2021 N 40/2021 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - кровли дома N 19 по ул. Большая Московская в г. Великий Новгород.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Фонда (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Компании 418 648 руб. 79 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.10.2021 по 01.12.2021.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; с Фонда в доход федерального бюджета взыскано 9 373 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2022 решение от 20.01.2022 в части взыскания с Фонда в доход федерального бюджета 9 373 руб. государственной пошлины и отказа во встречном иске отменено; встречный иск удовлетворен: с Компании в пользу Фонда взыскано 418 648 руб. 79 коп. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 9 373 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска; в остальной части решение от 20.01.2022 оставлено без изменения; с Компании в пользу Фонда взыскано 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.06.2022 и оставить в силе решение от 20.01.2022.

По мнению подателя жалобы, в процессе выполнения подрядчиком работ возникли обстоятельства, не предусмотренные условиями заключенного сторонами договора и требующие содействия заказчика. Допущенная заказчиком просрочка в решении вопроса, связанного с проведением ремонтных работ в отношении перекрытий и теплоизоляции чердачного помещения, без которых невозможно проведение работ, существенно препятствовала своевременному выполнению работ подрядчиком.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Фондом (заказчик) и Компанией (подрядчик) на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе лот N 40/2021 от 17.06.2021 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), указанные в приложении N 1 к договору "Перечень многоквартирных домов", в сроки и на условиях договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Предусмотренные договором работы подлежали выполнению в соответствии с "Техническим заданием" (Приложение N 2), "Графиком выполнения работ" (Приложение N 3), сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком и (или) проектной документацией, условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению N 1 к договору предметом договора являлся капитальный ремонт крыши дома по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 19.

В соответствии с пунктом 1.6 договора подрядчик получил и изучил договор, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объёме. В этом же пункте договора подрядчик признал достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ.

Стоимость всех работ по договору определена сторонами в сумме 6 752 399 руб. 99 коп.

Пунктом 1.3 договора согласованы сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - до 30.09.2021.

Акт передачи объекта к производству работ подписан заказчиком и подрядчиком 15.07.2021; представителем собственников МКД сделана отметка, что ремонт кровли должен быть произведен после ремонта перекрытий.

Компания 12.10.2021 обратилась к Фонду с просьбой о переносе срока выполнения работ по договору на 2022 год по причине ухудшения погодных условий, препятствующих проведению капитального ремонта крыши и во избежание нанесения ущерба собственникам, то есть до наступления благоприятных погодных условий.

Ответчик 19.10.2021 отказал в переносе срока выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Фонд заявил встречный иск о взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ошибочными, отменил решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворил встречные требования Фонда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 10.3 договора предусматривалась ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, графиком выполнения работ, в виде уплаты заказчику неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного графиком выполнения работ срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен в размере 0,1 % от стоимости работ, срок по которым нарушен, за каждый день просрочки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем наличие указанных обстоятельств, объективно препятствовавших подрядчику выполнить работы в установленный срок, Обществом не доказано.

Необходимость проведения работ по ремонту перекрытий до ремонта кровли предусматривалось проектной документацией и признавалось самим подрядчиком в письме от 15.07.2021N 61.

Доказательства препятствования Фонда в доступе подрядчика к Объекту и невозможности выполнения работ с 05.07.2021 по 14.12.2021 Компания не представила.

Неисполнение Фондом каких-либо действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства Компанией также не доказано.

В этой связи апелляционный суд исходя из положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 обоснованно не усмотрел оснований для вывода о допущенной заказчиком просрочке, освобождающей подрядчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание нарушение Компанией обязательств по договору и не преодоленную ею презумпцию вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в ненадлежащем исполнении обязательств, установленную в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с подрядчика в пользу Фонда 418 648 руб. 79 коп. неустойки.

Несогласие Компании с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права.

Ошибочного распределения бремени доказывания, а также нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств апелляционным судом не допущено.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А44-6142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко