Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2022 г. N Ф07-14802/22 по делу N А42-7488/2020

29 сентября 2022 г.

Дело N А42-7488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от администрации города Мурманска Корнейчук Е.Б. (доверенность от 28.12.2021), Осиной Н.В. (доверенность от 18.08.2022), от Комитета по тарифному регулированию Мурманской области Магеры О.В. (доверенность от 12.01.2022), от акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" Лавской Н.А. (доверенность от 27.12.2021), Белянского Е.В. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Мурманска и Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А42-7488/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12, ОГРН 1065190013107, ИНН 5190146332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области, адрес: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1045100171511, ИНН 5190127403 (далее - Комитет), об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков (НФУ) от деятельности по теплоснабжению (реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя) на период с 01.02.2019 по 30.12.2019 в размере 121 964 960 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Мурманска, адрес: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2022, заявление удовлетворено, определен размер некомпенсируемых финансовых убытков за 2019 год в сумме 121 964 960 руб.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым определить размер компенсации НФУ на период с 01.01.2019 по 30.12.2019 в размере 20 393 600 руб.

Комитет указывает, что эксперт необоснованно включила в расчет НФУ суммы выручки и расходов по теплоносителю "острый редуцированный пар" за период с 01.01.2019 по 01.07.2019, когда тариф являлся нерегулируемым и расходы по данному виду теплоносителя не могли быть отнесены регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности. С 01.01.2019 Общество не являлось регулируемой организацией по теплоносителю "острый редуцированный пар" и могло установить свою цену, чтобы не нести убытков. Фактически Общество требует платы убытков по указанному теплоносителю, возникших в результате условий его хозяйственной деятельности, а не государственного регулирования цены. Включение в расчет НФУ сумм выручки и расходов по теплоносителю "острый редуцированный пар" противоречит пункту 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 (далее - Правила N 889).

Также Комитет ссылается на то, что в установленный законодательством срок Общество не воспользовалось правом обжаловать в судебном порядке принятое Комитетом решения об оставлении обращения Общества без рассмотрения. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование Обществом также не направлялось.

Как следует из кассационной жалобы Комитета, надлежащим ответчиком по спору о размере компенсации НФУ Обществу является Администрация.

Комитет полагает, что при расчете НФУ необходимо использовать размер нормативных потерь тепловой энергии, утвержденных Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее - Министерство), и, соответственно, использовать законодательство в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Принятие Комитетом при расчете НФУ Общества за 2019 год нормативы технологических потерь тепловой энергии, утвержденными приказами Министерства, полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно кассационной жалобе Комитета на основании положений пункта 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания), и пункта 31 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), при определении экономически обоснованных фактических расходов должны быть исключены расходы Общества на производство тепловой энергии в объеме сверхнормативных потерь исходя из стоимости их производства, что экспертом при расчете размера компенсации НФУ сделано не было.

Комитет отмечает, что эксперт незаконно и необоснованно включил сумму дебиторской задолженности, списанной в 2018 году, в НФУ 2019 года.

Администрация также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация указывает, что суды необоснованно не дали оценку контррасчетам Администрации и Комитета.

Согласно кассационной жалобе Администрации включение экспертом в расчет НФУ сумм выручки и расходов по теплоносителю "Острый редуцированный пар" нельзя считать экономически обоснованным, поскольку такие расходы не соответствуют принципу оправданности, установленному законом.

Кроме того, Администрация отмечает, что заключение эксперта не содержит расчетов потерь тепловой энергии и ссылок на законодательство Российской Федерации или какую-либо методику по расчету указанных потерь.

Администрация ссылается также на то, что экспертом не проверена экономическая оправданность расходов, включенных в расчет размера компенсации НФУ, представленный Обществом, не произведен самостоятельный расчет в части потерь тепловой энергии на предмет ее экономической обоснованности, как это следует из смысла пункта 19 Правил N 889, что свидетельствует о наличии противоречия в спорном заключении.

По мнению Администрации, включение экспертом в размер НФУ сверхнормативных потерь тепловой энергии, а не нормативных технологических потерь тепловой энергии, утвержденных Министерством, противоречит пункту 31 Основ ценообразования.

Администрация полагает, что эксперт незаконно и необоснованно включил сумму дебиторской задолженности, списанной в 2018 году, в НФУ 2019 года.

Как следует из кассационной жалобы Администрации, дебиторская задолженность контрагентов - должников в сумме 41 354 107 руб. 02 коп., включенная в размер компенсации НФУ, подлежит возмещению с этих должников в установленном законом порядке и включению расчет компенсации НФУ не подлежит, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между приостановлением вывода источников тепловой энергии из эксплуатации и фактом возникновения данной задолженности.

Администрация отмечает, что привлечение к независимой экспертизе по расчету убытков лица, проводившего аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности, ставит под сомнение объективность и беспристрастность эксперта при проведении экспертизы.

В отзывах на кассационные жалобы Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Администрации и Комитета подтвердил доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представители Общества возражали против удовлетворения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит источник тепловой энергии - котельная, на которой установлены паровые котлы, и тепловые сети, расположенные на территории Рыбного порта в г. Мурманске.

Письмом от 26.04.2016 N 01-11/739 Общество уведомило Администрацию о планируемом выводе с 01.01.2017 из эксплуатации источника тепловой энергии в следующем составе оборудования: котлы NN 1 - 4 50-15/250ГМ; деаэраторы котлов NN 1 - 4; тягодутьевые устройства; оборудование химводоочистки; паровой коллектор; паропровод от котельной до 7-й опоры; паропровод от котельной и ЦТП-2 Северного района Порта; магистральные сети паропровода в Южном районе Порта; дымовые трубы - 2 шт.

По итогам рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии Администрацией вынесено постановление от 19.05.2016 N 1373, согласно которому принято решение приостановить вывод из эксплуатации источника тепловой энергии в срок до 31.12.2018.

Указанным постановлением Администрация потребовала обеспечить бесперебойную работу котельной и поставку тепловой энергии потребителям в течение всего указанного периода, начиная с 25.05.2016.

Постановлением Администрации от 13.12.2017 N 3936 в постановление от 19.05.2016 N 1373 внесены изменения, вывод котельной Общества из эксплуатации продлен до 19.05.2019. Постановлением Администрации от 15.04.2019 N 1376 в постановление от 19.05.2016 N 1373 внесены очередные изменения, вывод котельной истца из эксплуатации продлен до 30.12.2019.

Общество письмом от 29.04.2019 N 01-11/919 обратилось в Комитет с заявлением о согласовании размера компенсации убытков, возникших у Общества за период с 01.01.2019 по 30.12.2019 вследствие того, что вывод котельной из эксплуатации приостановлен на основании указанных постановлений Администрации.

Комитет в письме от 29.05.2019 N 06-02/1706-ВГ отказал в согласовании НФУ, указав, что заявление Общества будет рассмотрено в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6594/2016, которым определялся НФУ Общества от продолжения теплоснабжения за 2017 и 2018 гг.

Общество 29.04.2020 повторно обратилось к Комитету с заявлением о согласовании размера НФУ за 2019 календарный год, к указанному заявлению приложены документы, свидетельствующие о наличии фактически сложившихся НФУ в размере 140 021 820 руб.

В письме от 29.05.2020 N 06-04/1354-ЕС в согласовании указанного размера НФУ отказано, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленное требование Общества удовлетворили, признав требование обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесены организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных указанной статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 889 если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Компенсация выплачивается ежеквартально в размере фактически понесенных собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период, но не выше размера, предусмотренного соглашением, заключаемым в соответствии с настоящим постановлением.

В случае возникновения разницы между фактически понесенными некомпенсируемыми финансовыми убытками и размером компенсации, предусмотренным соглашением, размер компенсации корректируется с учетом указанной разницы в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта и выплачивается в очередной финансовый год.

Орган местного самоуправления и собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей заключают соглашение, которым определяются порядок, размер и сроки выплаты компенсации, основания для расторжения соглашения, в том числе по инициативе собственника или иного законного владельца источника тепловой энергии и тепловых сетей в случае нарушения органом местного самоуправления сроков или порядка выплаты компенсации, вследствие чего собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей вправе вывести объекты из эксплуатации.

Таким образом, компенсация предназначена для покрытия убытков, которые вызваны обязательным выполнением требования органа местного самоуправления о приостановлении вывода из эксплуатации источника тепловой энергии.

При этом компенсация определяется как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, полученными субсидиями и выручкой от реализации тепловой энергии, оказания услуг по ее передаче.

Вместе с тем, как верно указали суды, выплате ежеквартальной компенсации за некомпенсируемые финансовые убытки предшествует заключение сторонами соглашения о компенсации некомпенсируемых финансовых убытков с ежеквартальной разбивкой по указанным суммам в порядке, предусмотренном последним абзацем пункта 19 Правил N 889. Размер этих убытков, подлежащих впоследствии компенсации, устанавливается на основании прогнозов и расчетов на будущий период, в котором организацию обязали продолжить осуществлять деятельность по теплоснабжению.

Учитывая положения абзаца третьего пункта 19 Правил N 889 в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

С целью определения размера компенсации НФУ по ходатайству Общества суд первой инстанции определением от 20.05.2021 назначил финансово-экономическую экспертизу, по результатам которой представлено экспертное заключение от 16.07.2021, выполненное экспертом Гогиной Т.В.

В соответствии с заключением эксперта от 16.07.2021 размер компенсации НФУ определен в сумме 121 964 960 руб. за 2019 год.

Экспертное заключение от 16.07.2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доводы Комитета и Администрации о неправомерном признании судами заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие подателей жалоб с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суды, исследовав заключение от 16.07.2021 в совокупности с иными доказательствами по делу, признали его достоверным доказательством.

Суды обоснованно отклонили доводы Администрации о том, что экспертом при составлении расчета НФУ использованы не те значения (показатели, тарифы), поскольку действующее законодательство не содержит конкретных указаний, какие значения (показатели, тарифы) должны применяться при расчете компенсации НФУ. Запрета на использование значений (показателей, тарифов), примененных экспертом, законодательство не устанавливает.

Так, акт исследования, выполненный частным экспертным учреждением "Городское учреждение судебной экспертизы", подготовлен при сопоставлении экспертного заключения с процессуальными нормативно-регламентирующими документами, без ознакомления и изучения первичных документов, представленных сторонами в материалы дела, что ставит под сомнение возможность объективного и полного проведения исследования специалистом.

Суды приняли во внимание тот факт, что Комитет и Администрация не оспаривают фактические обстоятельства, на которых настаивает Общество, в том числе в части несения им расходов на топливо в размере, указанном заявителем, в части неактуальности сведений в схеме теплоснабжения, утвержденной постановлением Администрации от 12.04.2016 N 946. Для проверки (и опровержения) указанных данных Комитетом до составления экспертного заключения не истребованы дополнительные документы.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод подателей жалоб о неправильном списании дебиторской задолженности за период с 2014 по 2016 гг. Так, право на списание данной задолженности в бухгалтерском (налоговом) учете возникло в 2018 году, в связи с признанием ее Обществом нереальной для взыскания (безнадежной). При этом списание дебиторской задолженности является обязанностью налогоплательщика (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

На основании пункта 19 Правил N 899 компенсация выплачивается только в размере фактически понесенных некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период, в связи с чем у Общества имелись основания включить данную дебиторскую задолженность в состав расходов при расчете НФУ не ранее 2018 года.

Как установлено судами, в расчет компенсации НФУ за 2017 - 2018 годы дебиторская задолженность не включена, поскольку расчет компенсации НФУ за 2017 - 2018 годы произведен в 2016 году. На тот момент у Общества не было информации о размере дебиторской задолженности, которая сложится на конец 2018 года и в расчет НФУ включена сумма резерва, рассчитанная экспертом, в размере 2% от планируемых доходов от оказания услуг по теплоснабжению населению в размере в 2017 году - 527,6 тыс. руб., в 2018 году - 554,5 тыс. руб.

При этом безнадежная дебиторская задолженность списана на основании приказа от 29.12.2018 N 711 "О списании сомнительных долгов" бухгалтерской справки от 31.12.2018 N 844, данные расходы отражены Обществом в бухгалтерском учете 31.12.2018, то есть после того, как произведена экспертиза и получено заключение эксперта в рамках судебного разбирательства по делу N А42-6594/2016 об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков (НФУ) от деятельности по теплоснабжению (реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя) на период 2017 - 2018 гг.

В отзыве от 17.05.2021 N 06-04-/1047-ТШ Комитет подтвердил, что в расчет компенсации НФУ за 2017 - 2018 гг. данная статья расходов не включена и соглашение с Администрацией о компенсации НФУ не подписано.

Согласно абзацу пятому пункту 19 Постановления N 889 в случае возникновения разницы между фактически понесенными некомпенсируемыми финансовыми убытками и размером компенсации, предусмотренным соглашением, размер компенсации корректируется с учетом указанной разницы в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта и выплачивается в очередной финансовый год.

Таким образом, сумма фактических расходов по списанию дебиторской задолженности, не учтенная при определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков от деятельности по теплоснабжению (реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя) на период 2017 - 2018 гг. правомерно включена экспертом в НФУ за 2019 год.

Как установлено судами, расчет выручки от реализации тепловой энергии рассчитан исходя из фактического объема отпуска теплоэнергии потребителям и действующих тарифов. Действующие тарифы для потребителей установлены постановлением Комитета от 18.12.2018 N 49/18 на 2019 год в следующих размерах: с 01.01.2019 на тепловую энергию, поставляемую потребителям, приобретающим тепловую энергию через сети Общества (теплоноситель - вода) - 3452,82 руб./Гкал, с 01.07.2019 - 3970,74 руб./Гкал; с 01.01.2019 на тепловую энергию, поставляемую потребителям, приобретающим тепловую энергию через сети АО "Мурманэнергосбыт" (теплоноситель - вода) - 3840,01 руб./Гкал (прочие потребители), с 01.07.2019 - 4416,01 руб./Гкал (прочие потребители); с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 3510,89 руб./Гкал (население, с учетом НДС).

В силу статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию, производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, с 01.01.2019 не подлежат государственному регулированию и могут определяться по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания коллегии Комитета от 02.04.2019 рекомендован пересмотр действующих тарифов с 01.07.2019, в связи с чем Общество до 01.07.2019 использовало регулируемый тариф, утвержденный на уровне 2018 года постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2017 N 57/31 в размере с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 3418,80 руб./Гкал.

Общество по рекомендации Комитета, в целях недопущения социальной напряженности в регионе, сохранило для потребителей на 1 полугодие 2019 года размер тарифа, действующий во 2 полугодии 2018 года. На 2 полугодие 2019 года Общество установило размер тарифа, сопоставимый с удельной стоимостью, указанной в протоколе Комитета от 18.12.2018.

Таким образом, эксперт обоснованно исключил суммы выручки и расходов по теплоносителю "острый редуцированный пар" с 01.07.2019.

С 01.07.2019 истцом применялся экономически обоснованный (нерегулируемый) тариф - 6837,60 руб./Гкал.

Поскольку с 01.07.2019 Обществом применялся нерегулируемый тариф, экспертом правомерно исключены как доходы, так и расходы по теплоносителю - "острый и редуцированный пар", а именно: расходы на приобретение мазута, расходы на электроэнергию и воду.

Учитывая исключение части расходов по теплоносителю "острый редуцированный пар", экспертом сделан расчет исходя из удельного расхода электроэнергии на 1 Гкал отпускаемой тепловой энергии по данным Общества и Комитета в размере 32,13 кВтч/Гкал. Стоимость электроэнергии определена в размере 2,97 руб. кВтч, что соответствует фактическим данным Общества.

Из пояснений эксперта следует, что удельный расход топлива, электроэнергии и воды применялся к отпуску тепловой энергии в целях сопоставимости учета доходов и расходов - то есть, исключен показатель "собственные нужды".

Для формирования баланса тепловой энергии экспертом верно использованы фактические данные, поскольку в соответствии с пунктом 19 Правил N 889 размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется на основании экономически обоснованных фактически понесенных расходов.

Как верно отметили суды, применение при определении НФУ показателя нормативных потерь противоречит абзацу второму пункта 19 Правил N 889, и для согласования размера компенсации Обществу следует оценивать документы, обосновывающие фактически понесенные расходы, что и было сделано экспертом.

Суды также обоснованно приняли во внимание тот факт, что ни Комитет, ни Администрация не представили контррасчеты к расчету эксперта, позволяющие прийти к выводу, что размер компенсации НФУ, рассчитанный по методике эксперта, должен иметь иное значение.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил ссылку подателей жалоб на то, что решение Комитета, изложенное в письме от 29.05.2020 N 06-04/1354-ЕС, не оспорено в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку право Общества на определение размера НФУ в судебном порядке, закрепленное в пункте 19 Правил N 889, не поставлено в зависимость от оспаривания отказа уполномоченного органа в согласовании размера НФУ.

Как установлено судом, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличии разногласий между Обществом и Комитетом по размеру причитающихся НФУ, которые подлежат рассмотрению в суде.

В силу статьи 21 Закона N 190-ФЗ и пункта 19 Правил N 889 предусмотрен специальный способ защиты прав собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии в случае приостановки вывода источников теплоснабжения из эксплуатации в виде обеспечения компенсации в части некомпенсируемых финансовых убытков, который, в том числе, включает такую процедуру, как определение размера НФУ, как в досудебном порядке по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, так и в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что размер компенсации НФУ для Общества за 2019 год подлежит установлению в размере 121 964 960 руб.

Доводы, приведенные Комитетом и Администрацией в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А42-7488/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации города Мурманска и Комитета по тарифному регулированию Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова