Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2022 г. N Ф07-12181/22 по делу N А56-21940/2022

29 сентября 2022 г.

Дело N А56-21940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-21940/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, адрес: 428018, Чувашская Республика, город Чебоксары, Московский проспект, дом 3Д, ОГРН 1052128023001 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92, ОГРН 1027809237796 (далее - Общество), к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2022 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управлением на основании решения от 27.10.2021 N 180 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в области технического регулирования: в пищевой продукции (мандарины фасованные урожая 2021, страна-происхождения - Турция, изготовитель: "Cinar Ambalaj Nakliyat Turizm Insaat Makine PetroJ Tarim Urunleri Senayi ve Ticaret Limited Sirketi", Турция, E-5 Karayolu Uzeri Kutrulus Mah. Nо.191 Yesilkoy Dortyol Hatay, Turkey. Импортер: ООО "ТЕРРАФРУТ" 198605, Россия, Санкт-Петербург, Пушкин, шоссе Кузьминское, 66. Поставщик: 7000021532, ООО "Сантол", Н.Новгород, ул. Чаадаева, 43 А; согласно информации на этикетке дата изготовления 04.10.2021, дата фасовки 02.11.2021, дата поставки 03.11.2021) обнаружены остаточные количества пестицида "Пироквилон", не прошедшего процедуру государственной регистрации на территории Российской Федерации и для которого не установлен гигиенический норматив (СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" р. IX Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды). Отбор проведен в магазине "Пятерочка" ООО "Агроторг" (г. Чебоксары, ул. Чернышевского, д. 27).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 06.12.2021 N 180, которым предложено в пункте 2 "Разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, в т.ч. по оповещению потребителей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, с установлением сроков реализации таких мероприятий" со сроком исполнения "10 дней с момента получения предписания"; в пункте 3 - "Представить программу мероприятий по предотвращению причинения вреда на согласование в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, д. 3д" со сроком исполнения "немедленно после разработки программы"; в пункте 4 - "Представить в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, д. 3д документы, подтверждающие проведение мероприятий, указанных в согласованной программе мероприятий по предотвращению причинения вреда" со сроком исполнения "немедленно после окончания сроков проведения мероприятий программы мероприятий по предотвращению причинения вреда").

Предписание получено Обществом нарочно 10.12.2021 представителем Общества Храмовым В.А., а также заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 42803066003055) 20.12.2021 по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Невский, д. 90/92.

В ответ на предписание директором Филиала "Макрорегион "Волга" Общества направлено письмо от 14.12.2021 N 063/9393 о том, что "продукция, указанная в предписании N 180 не находится в реализации магазинов торговой сети", "кроме того, данная продукция отсутствует на распределительных центрах торговой сети", "со стороны Общества будет усилен производственный, в том числе и лабораторный контроль продукции по выявленному несоответствию".

Поскольку пункты 2, 3 и 4 предписания Обществом не исполнены, Управление составило протокол от 21.01.2022 N 48 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оспариваемое решение отменил, установив пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.

Пунктом 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ установлено, что органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предписание Управления в установленный срок Обществом не исполнено.

Административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности выполнения Обществом в установленный срок предписания от 06.12.2021 N 180 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений следует, что федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

При разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В данном случае предписание от 06.12.2021 N 180 подлежало выполнению Обществом в течении 10 дней с момента его получения; предписание получено Обществом 10.12.2021, факт получения подтвержден в письме Общества от 14.12.2021 N 063/9393 (том 1, л.д. 28).

Суд апелляционной и инстанции, исходя из того, предписание должно было быть исполнено в срок до 20.12.2021, а срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с 21.12.2021, сделал вывод о том, что решение суда первой инстанции от 26.03.2022 об удовлетворении заявления Управления вынесено по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Ссылка апелляционного суда на правовую позицию относительно порядка исчисления срока привлечения к административной ответственности, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2021 N 302-ЭС20-18160 по делу N А19-28787/2-10 является ошибочной.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта.

При привлечении судом к административной ответственности срок давности определяется датой изготовления решения суда в полном объеме, а не датой объявления его резолютивной части (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 1487/05, от 20.12.2011 N 8198/11).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-21940/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян