Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2022 г. N Ф07-11453/22 по делу N А56-88906/2021

29 сентября 2022 г.

Дело N А56-88906/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" Каменевой А.В. (доверенность от 25.07.2022) и Ефремова И.В. (доверенность от 25.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка активов" Седнева А.С. (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-88906/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка активов", адрес: 115419, Москва, улица Шаболовка, дом 34, строение 3; ОГРН 1177746041846, ИНН 7725348790 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 38; ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630 (далее - Учреждение), о взыскании 4 533 741 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 02.09.2020 N 03721000439200000260001 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта здания Учреждения (далее - Контракт), 465 745 руб. 63 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение от 20.12.2021 отменено, принят отказ Общества от иска в части взыскания 465 745 руб. 63 коп. штрафа, производство по делу в указанной части прекращено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 4 533 741 руб. 25 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенное постановление и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не учел при принятии судебного акта те обстоятельства, что в установленный Контрактом срок работы исполнителем выполнены не были, срок выполнения работ не был продлен, а исполнение вследствие просрочки утратило интерес для Учреждения как заказчика.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Учреждение в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщило суду об изменении своего наименования, представило подтверждающие документы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проектированию капитального ремонта здания Учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Контракта срок начала выполнения работ - с даты заключения Контракта; срок окончания выполнения работ - 90 календарных дней с даты заключения Контракта.

Цена Контракта установлена в пункте 2.1 Контракта и составляет 4 657 456 руб. 29 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Контракта оплата по нему осуществляется безналичным путем - путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика; оплата производится в течение 30 календарных дней от даты подписания заказчиком акта выполненных работ. Авансирование не предусмотрено.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и включает в себя следующий обязательный этап: проверка выполнения условий, указанных в техническом задании. Приемка осуществляется в течение 30 календарных дней путем проверки выполнения условий, указанных в техническом задании, и наличия необходимых документов в соответствии с условиями Контракта. Заказчик вправе продлить срок приемки работ не более чем на 10 дней, уведомив об этом любыми средствами связи подрядчика (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 4.2 Контракта для проверки качества выполненных работ (проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта) заказчик своими силами проводит экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, либо привлекает для проведения такой экспертизы экспертов, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с федеральным законодательством.

По итогам приемки выполненных работ и при отсутствии претензий заказчик не позднее 3 рабочих дней подписывает акт выполненных работ в двух экземплярах и передает один экземпляр подрядчику (пункт 4.5 Контракта).

Стороны согласовали в пункте 4.6 Контракта, что подрядчик предоставляет заказчику в срок не позднее 5-календарных дней со дня подписания акта выполненных работ подписанные со стороны подрядчика оригиналы счета (счета-фактуры - при наличии) (если операция облагается НДС), для оплаты данных работ.

В силу пункта 4.11 Контракта проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по Контракту при наличии положительного заключения экспертизы сметной документации, которая проводится силами и за счет подрядчика в соответствии с техническим заданием.

Для полного завершения своих обязанностей по Контракту подрядчику согласно пункту 6.1 Контракта и пункту 21 технического задания к Контракту требуется разработать сметную документацию в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости в федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России"), и получить положительное заключение экспертизы сметной документации, в соответствии с техническим заданием.

В исковом заявлении Общество указало, что по перечню документов, представляемых заявителем в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства Учреждение не направило подрядчику следующие документы:

- документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика, лица, обеспечившего выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

- документ, подтверждающий передачу проектной документации застройщику, техническому заказчику или лицу, обеспечившему подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 ГрК РФ;

- решение (акт) руководителя (либо иного должностного лица, уполномоченного доверенностью) федерального органа исполнительной власти, руководителя Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", руководителя Государственной корпорации по космической деятельности "Росатом", руководителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги", руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации - главного распорядителя средств соответствующего бюджета об осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства по этапам, предусматривающее распределение сметной стоимости строительства, реконструкции объекта капитального строительства и его мощности по этапам строительства и подтверждающее, что общая сметная стоимость строительства, реконструкции объекта по всем этапам не превысит установленную предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта при сохранении общей мощности объекта капитального строительства, либо в случае подготовки проектной документации в отношении отдельного этапа строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкция которого осуществляется за счет средств государственных компаний и корпораций, - указанное решение (акт) руководителя (либо иного должностного лица, уполномоченного доверенностью) государственной компании и корпорации.

Ссылаясь на то, что заказчик не предоставил все необходимые документы, в связи с чем у подрядчика отсутствует возможность исполнить свои обязательства по Контракту по передаче полного комплекта документов ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проведения экспертизы проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, Общество Учреждению направило претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы стоимостью 4 533 741 руб. 75 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение в связи с частичным отказом от иска, удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан предоставить исполнителю всю необходимую документацию.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 760 и пункту 5 статьи 762 ГК РФ на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названной статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 ГрК РФ, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с названной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции установил факты заключения Контракта, разработки Обществом определенной Контрактом проектной документации, наличия задолженности по оплате работ.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение не предприняло действия по исполнению условий Контракта в части обязанности заказчика в предоставлении проектировщику всех необходимых данных для выполнения работ несмотря на то, что Общество предварительно направило проектно-сметную документацию с перечнем необходимых исходно-разрешительных документов для подачи разработанной проектно-сметной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", направило в адрес Учреждения письма от 13.05.2021 N 13-05-12-21 и от 20.07.2021 N 20-07-12-21 с просьбой ускорить процесс подготовки документов для направления документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", в ответ получило письмо от 30.07.2021 N 18-7-5052, в котором Учреждение указало на имеющиеся у него замечания к разработанной документации. После мотивированного ответа Общества по всем пунктам замечаний в письме от 10.03.2021 N 10-08-18-21, Учреждение возражений на указанное письмо не направило, равно как и запрашиваемые подрядчиком документы для прохождения государственной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается при изложенных обстоятельствах с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности довода Учреждения об утрате им интереса к результату выполненных работ в связи с нарушением ответчиком установленных в Контракте сроков выполнения работ, об отсутствии финансирования, в отсутствие претензий по срокам выполнения работ и отказа заказчика от исполнения Контракта, а также в отсутствие возврата документации подрядчику. В связи с этим, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения Учреждения от обязанности по оплате стоимости выполненных работ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Суд округа считает, что апелляционный суд в рассматриваемом случае изучил все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ не нашел, в связи с чем правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа исправляет опечатку, допущенную им при изготовлении резолютивной части данного постановления 21.09.2022, в отношении наименования подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-88906/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации А.А. Новикова" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-88906/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022, отменить.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова П.Ю. Константинов