Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2022 г. N Ф07-9744/22 по делу N А56-14155/2017

29 сентября 2022 г.

Дело N А56-14155/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества "Инвестторгбанк" представителя Добровольской М.В. (доверенность от 25.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Основа" представителя Липового Д.А. (доверенность от 21.04.2022),

рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А56-14155/2017/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РеалИнвест", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 2/12, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1137847118870, ИНН 7841480157 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Решением от 31.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

В рамках названного дела о банкротстве акционерное общество "Инвестторгбанк", адрес: 115054, Москва, Дубининская ул., д. 45, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773 (далее - Банк), 31.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной последовательность заключенных сделок, а именно договора купли-продажи от 01.03.2016 N 0103/2016, заключенного Обществом с ООО "Уютный мир" (ОГРН 1117847333053, ИНН 7806460006), и договора купли-продажи от 24.08.2016 N 08/16, заключенного ООО "Уютный мир" с ООО "Основа", ОГРН 1167847193139, ИНН 7806233740 (далее - Компания), и применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника подземной автостоянки на 160 машиномест, назначение - нежилое, этажность - 2, подземная этажность - 1, общей площадью 3865,6 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 4, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008213:3015, и права аренды земельного участка площадью 5450 кв. м, категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:15:8213:14, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Определением от 16.11.2020 производство по заявлению в отношении ООО "Уютный мир" прекращено, а в отношении Компании заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение от 16.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, указанные договоры признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу Общества подземную автостоянку и право аренды земельного участка.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 04.06.2021 и постановление от 06.05.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Компании в приобщении письменных пояснений и заключения специалиста как поданных незаблаговременно, что является нарушением процессуальных прав Компании в соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, поскольку считает, что на дату заключения оспариваемых договоров Общество не обладало признаками неплатежеспособности, доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок и совершены заинтересованными лицами, материалы дела не содержат. При этом ни Компания, ни ООО "Уютный мир" в любом случае не могли знать о признаках неплатежеспособности Общества в случае, если таковые имелись.

В отзыве, поступившем в суд 20.07.2022 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В правовой позиции, поступившей в суд 29.08.2022 в электронном виде, Компания указывает, что существенное расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной является основанием для определенной степени недоверия к рыночной стоимости, установленной оценщиком, в связи с чем поддерживает доводы кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 29.08.2022 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасюка И.М. на судью Зарочинцеву Е.В.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 20.09.2022 в электронном виде, Банк повторно излагает свои доводы и возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку документы, приложенные к кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284 АПК РФ.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и ООО "Уютный мир" (покупателем) 01.03.2016 заключен договор N 0103/2016 купли-продажи (далее - Договор-1), в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства передать покупателю следующее недвижимое имущество:

- подземную автостоянку на 160 машиномест общей площадью 3865,6 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 4, лит. А, с кадастровым номером 78:15:0008213:3015,

- право аренды земельного участка, на котором расположена подземная автостоянка, общей площадью 5450 кв. м, расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером 74:15:8213:14.

Согласно разделу 2 Договора-1 цена объектов недвижимости составила 36 999 441 руб.; оплата по договору производится в безналичной форме путем прямого банковского перевода в течение одного месяца с даты регистрации перехода права собственности на расчетный счет Общества.

По информации, представленной конкурсным управляющим Назаровым Е.К., ООО "Уютный Мир" произвело оплату путем передачи должнику векселя от 22.03.2016 N 2-16 на сумму 36 999 441 руб., который впоследствии был передан Обществом ООО "Инвестриал" в счет оплаты обязательств по возврату займа по договору от 03.01.2014.

Регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ООО "Уютный мир" произведена в установленном законом порядке 22.03.2016.

Кроме того, 24.08.2016 между ООО "Уютный Мир" (продавцом) и Компанией (покупателем) был заключен договор N 08/16 (далее - Договор-2) купли-продажи спорных объектов недвижимости по цене 36 999 441 руб.

Передаточный акт подписан 25.08.2016, регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Компании произведена в установленном законом порядке 23.09.2016.

Дополнительным соглашением от 23.10.2016 к Договору-2 стороны согласовали порядок оплаты, которым установили, что оплата производится после передачи Компании документов, необходимых для оформления прав на земельный участок.

06.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Уютный мир".

Поскольку ООО "Уютный мир" документы на земельный участок не передало, в связи с чем договор аренды земельного участка не был переоформлен на Компанию, Компания не произвела оплату по Договору-2.

Ссылаясь на то, что указанная цепочка сделок прикрывает вывод активов должника в преддверии банкротства и совершена заинтересованными лицами в период неплатежеспособности Общества при неравноценном встречном предоставлении, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, квалифицировав спорные прикрывающие сделки как ничтожные в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемую сделку, как совершенную в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной, и удовлетворил заявление Банка в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, назначил судебную экспертизу, по результатам которой согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 06.05.2022 оставил определение от 04.06.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые взаимосвязанные сделки с учетом дат государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости совершены по Договору-1 - 22.03.2016, по Договору-2 - 23.09.2016, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (13.03.2017), следовательно, подпадают под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о неравноценном встречном предоставлении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определенная сторонами стоимость спорных объектов недвижимости по Договору-1 равна 36 999 441 руб., при этом Общество приобрело названные объекты по договору от 12.11.2014 за 121 500 000 руб., то есть по цене в четыре раза превышающей последующую цену реализации имущества.

Кроме того, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экономико-правовая Экспертиза" Фесенко Михаила Юрьевича от 11.04.2022 N 02/03-22 (экспертиза повторно назначена судом апелляционной инстанции) рыночная стоимость спорного имущества, включающего как подземную автостоянку, так и право аренды земельного участка, на 01.03.2016 составила 100 038 000 руб., а на 24.08.2016 - 101 822 000 руб., что превышает стоимость отчуждения имущества по спорным сделкам более чем в два раза.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Компании о том, что названные документы, в том числе заключение от 11.04.2022 N 02/03-22, не являются надлежащими доказательствами неравноценного встречного исполнения по сделке, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта содержит мотивированные, обоснованные, достаточные ясные и полные непротиворечивые ответы на поставленные перед ним вопросы, однозначные выводы, которые следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Само по себе несогласие Компании с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом вопросы о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, о вызове экспертов согласно статьям 82, 87, 88 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Из материалов дела следует, что все ходатайства Компании рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены со ссылкой на часть 5 статьи 159 АПК РФ.

При этом ссылка подателя жалобы на заключение специалиста от 25.04.2022 N 41-2022-Р-ОЭ отклоняется судом кассационной в связи с тем, что ходатайство о приобщении названного заключения также отклонено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором участвовал представитель Компании.

В связи с изложенным судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о несоответствии цены реализации имущества по договору действительной рыночной стоимости имущества, что повлекло уменьшение активов Общества, за счет которых формируется конкурсная масса, необходимая для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что привело к нарушению прав и имущественных интересов Общества и его кредиторов.

Также суды на основании представленных в материалы дела финансовых документов в отношении Общества и определений о включении требований в реестр требований кредиторов Общества установили, что на момент заключения оспариваемых договоров у Общества уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения по которым на дату совершения оспариваемых договоров наступил, то есть в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами была правильно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Кроме того, суды учли, что из выписки по операциям за период с 06.05.2013 по 22.04.2016 по расчетному счету, открытому в Банке, следует, что с 15.10.2015 Общество не совершало операций по счету.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание отсутствие доказательств, опровергающих позицию Банка о наличии у Общества и Компании общности экономических интересов, установив, что имущество было отчуждено Обществом по нерыночной цене, доля в размере 75 % уставного капитала Компании была приобретена Дмитриевым Романом Анатольевичем, являющимся также участником ООО "Старт" (ИНН 7812360620) наряду с другим участником Горбуновым Артуром Дмитриевичем, являющимся также участником должника, за 7500 руб. через полтора месяца после покупки спорных объектов недвижимости, при этом ни ООО "Уютный мир", ни Компания не представила надлежащих доказательств оплаты спорного имущества, Компания не предъявляла требований к ООО "Уютный мир" о расторжении Договора-2 или об истребовании необходимых ей документов на земельный участок.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная цепочка взаимосвязанных сделок представляет собой притворные сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Последовательное заключение договоров купли-продажи взаимосвязанными лицами привело к безвозмездному выбытию из собственности должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

В этой связи суды заключили, что указанные действия прикрывают конечную сделку, направленную на отчуждение имущества должника Компании, совершенную без встречного эквивалентного предоставления с целью недопущения обращения взыскания на спорное имущество со стороны кредиторов.

Вопреки доводам Компании прикрываемая сделка обоснованно признана судами недействительной как подозрительная на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Банком доказаны совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении в период подозрительности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда названной сделкой, а также осведомленность Компании об указанной противоправной цели.

С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу Общества спорные объекты недвижимости.

Довод Компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в обособленном споре Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодателя спорного земельного участка, далее - КИО СПб), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято непосредственно о правах и обязанностях КИО СПб, суду не представлено, при том, что КИО СПб является кредитором Общества на основании определения от 15.07.2019 и не подавал апелляционную жалобу на определение от 04.06.2021.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В рассматриваемом случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А56-14155/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко