Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2022 г. N Ф07-12252/22 по делу N А56-19962/2017

30 сентября 2022 г.

Дело N А56-19962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего Сидорова А.И. представителя Займукова А.Б. (доверенность от 23.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" представителя Пономаревой И.В. (доверенность от 15.09.2022),

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-19962/2017/ж.8,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9 ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 121969, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 77085144824 (далее - Агентство), обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сидорова А.И., выразившееся в:

- непринятии мер по открытию специального банковского счета для внесения денежных средств, полученных от реализации предмета залога;

- непредоставлении Агентству сведений об открытии специального банковского счета для внесения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, о ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-69152/2019, об иных известных конкурсному управляющему правах требования, вытекающих из государственного контракта N РТМ-89/14, о правах требования Общества, вытекающих из государственного контракта N РТМ-89/14;

- непринятии мер по обжалованию постановления о производстве выемки от 08.06.2020, на основании которого был изъят исполнительный лист по делу N А40-69152/2019, а также иных мер для исполнения указанного решения;

- невключении в отчет конкурсного управляющего сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет Общества, и об источниках подобных поступлений.

Кроме того, Агентство просило обязать конкурсного управляющего Сидорова А.И. принять меры по восстановлению нарушенных прав кредиторов, а также отстранить Сидорова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и общество с ограниченной ответственностью "СК "Гелиос".

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Сидорова А.И., выразившееся в непринятии мер по обжалованию действий следственных органов по изъятию 09.07.2020 исполнительного листа серии ФС N 034295143, в удовлетворении заявленных Агентством требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2022 определение от 08.07.2021 и постановление от 22.09.2021 в части отказа в удовлетворении требований Агентства о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сидорова А.И., выразившегося в непринятии мер по открытию специального банковского счета, и об отстранении Сидорова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022 в удовлетворении жалобы Агентства и требования об отстранении Сидорова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2022 определение от 24.02.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 24.02.2022 и постановление 14.06.2022, принять новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение Сидоровым А.И. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непринятии мер по открытию специального банковского счета для внесения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, и отстранить Сидорова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что специальный банковский счет для внесения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, открыт конкурсным управляющим спустя 2,5 года после открытия в отношении должника конкурсного производства и лишь после направления судом кассационной инстанции настоящего обособленного спора в сответствующей части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Агентство полагает, что обстоятельства дела о банкротстве Общества, в том числе обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о неоднократных грубых нарушениях, допущенных Сидоровым А.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем собранием кредиторов Общества, состоявшимся 03.06.2022, принято решение об отстранении Сидорова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Сидоров А.И. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованным, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сидорова А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Общества оставил принятие решения по существу кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе Агентство просило признать ненадлежащим исполнение Сидоровым А.И. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непринятии мер по открытию специального банковского счета для внесения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.09.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - Банк) в размере 3 275 938 934 руб. 96 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - принадлежащего Обществу права требования по государственному контракту от 25.12.2014 N РТМ-89/14.

Определением суда от 11.01.2019 Банк в порядке процессуального правопреемства в части требования в размере 2 679 762 473 руб. 03 коп. заменен в Реестре на Агентство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-69152/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, с федерального казенного учреждения "Ространсмодернизация" (далее - Учреждение) в пользу Общества взыскано 862 322 163 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением государственного контракта от 25.12.2014 N РТМ-89/14.

Как полагало Агентство, указанная сумма подлежит зачислению на специальный банковской счет должника.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном названной статьей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, денежные средств по требованию, залогом которого обеспечиваются требования Агентства, на счет должника не поступали.

Суды также установили, что на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 30.09.2020 в рамках уголовного дела N 11401007754000095 продлен арест на банковские счета компаний группы "Сумма", в том числе, на банковские счета Общества.

Кроме того, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам Общества.

С учетом изложенного при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что ввиду принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам должника объективная возможность открывать новые банковские счета у Общества отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных Агентством требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание объяснения конкурсного управляющего о том, что инвентаризация имущества Общества не завершена, что, по мнению управляющего, исключает возможность реализации принадлежащего должнику права требования.

Суды также приняли во внимание представленные конкурсными управляющим Сидоровым А.И. отказы акционерного общества "СМП Банк" и публичного акционерного общества "МТС-Банк" в открытии счета Обществу.

Отменяя определение суда первой инстанции от 08.07.2021 и постановление апелляционного суда от 22.09.2021 в указанной части и направляя обособленный спор в названной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885, определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению и исполняется конкурсным управляющим. Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.

Таким образом, в отсутствие залогового счета и определений об обращении взыскания, предусмотренных пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Таким образом, обязанность по открытию указанного в статье 138 Закона о банкротстве специального банковского счета должника для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве), возникла у конкурсного управляющего с даты открытия конкурсного производства, то есть с 11.07.2019.

То обстоятельство, что на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 30.09.2020 в рамках уголовного дела N 11401007754000095 продлен арест на банковские счета компаний группы "Сумма", в том числе, на банковские счета Общества, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности открыть специальный банковский счет должника, равно как и принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам Общества.

В постановлении от 14.01.2022 суд кассационной инстанции также указал, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли во внимание представленные конкурсными управляющим Сидоровым А.И. отказы акционерного общества "СМП Банк" и публичного акционерного общества "МТС-Банк" в открытии счета Обществу, поскольку из представленных конкурсными управляющим Сидоровым А.И. доказательств не следует, что управляющий обращался в упомянутые кредитные организации с заявлениями об открытии именно специального счета должника.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в указанной части судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Сидоров А.И. 11.02.2022 открыл специальный банковский счет должника в акционерном обществе "Российский сельскохозяственный банк".

Принимая во внимание, что допущенные нарушения устранены конкурсным управляющим, а также учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение прав Агентства как залогового кредитора в результате допущенных конкурсным управляющим Сидоровым А.И. нарушений, не были представлены, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в названной части.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В поданной в арбитражный суд жалобе Агентство также просило отстранить Сидорова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований Агентства в указанной части при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что установленное при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора незаконное бездействие конкурсного управляющего Сидорова А.И., выразившееся в непринятии мер по обжалованию действий следственных органов по изъятию 09.07.2020 исполнительного листа серии ФС N 034295143, носит однократный характер, при этом доказательства причинения Агентству убытков в результате указанного бездействия не представлены.

Отменяя определение суда первой инстанции от 08.07.2021 и постановление апелляционного суда от 22.09.2021 в указанной части, в постановлении от 14.01.2022 суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных Агентством требований в части признания ненадлежащим исполнения Сидоровым А.И. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившегося в непринятии мер по открытию специального банковского счета, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Так как суды первой и апелляционной инстанций не установили, могли ли быть причинены убытки Агентству в результате непринятия конкурсным управляющим мер по открытию специального счета должника, суд кассационной инстанции направил обособленный спор в названной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что в результате допущенных конкурсным управляющим Сидоровым А.И. нарушений убытки Агентству как залоговому кредитору не были причинены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об отстранении Сидорова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Агентства довод о том, что собранием кредиторов Общества, состоявшимся 03.06.2022, принято решение об отстранении Сидорова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, не может быть принят, поскольку требование об отстранении Сидорова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи с принятием собранием кредиторов указанного решения в рамках настоящего обособленного спора не рассматривалось.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Агентства, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-19962/2017/ж.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко