Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2022 г. N Ф07-11679/22 по делу N А56-108/2021

02 октября 2022 г.

Дело N А56-108/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии в судебном заседании от ООО "Киви Биз" представителя Лепешонкова А.С. по доверенности от 21.03.2022, от Мурадова Э.Ш.о. представителя Гильмитдинова Л.А. по доверенности от 12.06.2021, от АО "Петербургский социальный коммерческий банк" представителя Огородникова Л.Н. по доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Киви Биз" - Винокуровой Натальи Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-108/2021/истр.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 в отношении ООО "Киви биз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

В рамках процедуры наблюдения 25.03.2021 временный управляющий Ячменева О.Н. обратилась с заявлением об истребовании документов, в котором просила обязать генерального директора ООО "Киви биз" Рейзина Бориса Владимировича, ООО "Курорт Телеком", Тарасова Аркадия Михайловича, Чинакаева Рината Рашидовича, Мурадова Эльхана Широван оглы передать временному управляющему Ячменевой О.Н. заверенные копии документов согласно заявленному списку.

Одновременно временный управляющий просил взыскать в конкурсную массу судебную неустойку за неисполнение судебного акта о передаче временному управляющему ООО "Киви биз" заверенных копий документов с каждого из ответчиков в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, начиная с даты вынесения судебного акта.

Решением от 06.10.2021 процедура наблюдения в отношении ООО "Киви биз" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 15.10.2021 конкурсным управляющим утверждена Винокурова Наталья Владимировна.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнен список истребуемых документов, а также лиц, у которых они подлежат истребованию.

Определением от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции обязал бывшего генерального директора ООО "Киви биз" Рейзина Б.В., ООО "Курорт Телеком", Мурадова Э.Ш.о. передать конкурсному управляющему Винокуровой Н.В. документы согласно заявленному списку.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в конкурсную массу должника судебную неустойку за неисполнение судебного акта о передаче конкурсному управляющему ООО "Киви биз" заверенных копий документов за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, начиная с даты вынесения судебного акта, с Рейзина Б.В., с ООО "Курорт телеком" и Мурадова Э.Ш. о. в размере 500 руб. с каждого.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-108/2021/истр.1 определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2022 в части истребования документов у Мурадова Э.Ш. о. и взыскания с него неустойки отменено. В удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Киви Биз" Винокурова Н.В. обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 08.06.2022, которое просит отменить, определение суда первой инстанции от 31.01.2022 оставить в силе.

Конкурсный управляющий полагает, что материалами дела не подтверждается передача спорных документов Мурадовым Э.Ш.о. в пользу третьих лиц, вывод о невозможности нахождения спорных документов у Мурадова Э.Ш.о. в связи с передачей полномочий последующим руководителям должника является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Мурадов Э.Ш.о. возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Киви Биз" и АО "Петербургский социальный коммерческий банк" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Мурадова Э.Ш.о. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, последним руководителем должника с 10.08.2018 являлся Рейзин Б.В.

В предшествующий период с 09.09.2014 исполнительным органом ООО "Киви биз" являлась управляющая компания - ООО "Курорт Телеком", руководителями которой, в свою очередь, являлись:

- Тарасов А.М. с 28.06.2019 по настоящее время;

- Чинакаев Р.Р. с 23.08.2018 по 27.06.2019;

- Мурадов Э.Ш. о. с 27.09.2016 по 23.08.2018.

Временный управляющий, а впоследствии конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу документации должника, фактическое местонахождение которой установить не представляется возможным, обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи документов новому руководителю Рейзину Б.В. от ООО "Курорт Телеком" в лице руководителя Мурадова Э.Ш.о. удовлетворил заявление арбитражного управляющего, обязав передать документацию должника последнего руководителя Рейзина Б.В., управляющую компанию ООО "Курорт Телеком" и его генерального директора, осуществлявшего обязанности в период назначения на должность генерального директора должника, - Мурадова Э.Ш.о.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Мурадова Э.Ш.о. документов, истребуемых конкурсным управляющим, отменил определение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении заявления об истребовании документов у Мурадова Э.Ш.о., взыскании с него неустойки.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществляя фактическую передачу документации общества, в условиях очевидного прекращения деятельности общества, обычный руководитель заинтересован в составлении акта приема-передачи с указанием передаваемой документации таким образом, чтобы была возможность подтвердить передачу конкретного документа, связанного с деятельностью юридического лица. Составление описи вложения в ценное письмо может быть объяснено намерением скрыть факт непередачи документации, исключить возможность предъявления требования об истребовании документации. Любой разумный и добросовестный руководитель изначально должен быть заинтересован в составлении акта с конкретным перечнем документов, как лицо ответственное за их хранение. Установление обстоятельств реальной передачи документов, в данном случае имеет существенное значение, учитывая, что заявление подано об истребовании документов должника.

При этом в случае неустановления очевидной передачи документов от одного руководителя другому сохраняется вероятность их истребования у обоих последовательных директоров. Поскольку истребование документов сразу у нескольких руководителей способно повысить вероятность того, что документы будут обнаружены и переданы управляющему.

В таком случае исполнение судебного акта одним из обязанных лиц, будет прекращать обязанность второго по исполнению судебного акта, применительно к абзацу пятому пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бывшие руководители должника исполнили предусмотренную законом обязанность по передаче запрашиваемых временным, а затем конкурсным управляющим документов.

Из материалов дела следует, что Мурадов Э.Ш.о. являлся генеральным директором управляющей компании - ООО "Курорт Телеком", который исполнял свои обязанности в период с 27.09.2016 по 23.08.2018, то есть относится к контролирующим должника лицам в трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве ООО "Киви биз".

Как утверждал Мурадова Э.Ш.о., по акту приема-передачи документов от 15.08.2018 он передал документацию должника его последнему руководителю Рейзину Б.В.

Подлинник названного акта ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что даже при наличии сомнения в реальности указанного акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по передаче документации должника на Мурадова Э.Ш.о., поскольку он сложил свои полномочия еще 23.08.2018, передав документацию следующему руководителю ООО "Курорт Телеком" - Чинакаеву Р.Р., который, в свою очередь, осуществлял свои полномочия до 27.06.2019, передав документы Тарасову А.М., являвшемуся последним руководителем.

Несмотря на то, что после передачи документации должник еще два года продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2018-2020 г.г., истребуемые документов могут находиться у Мурадова Э.Ш.о.

Отсутствие спора между бывшими и последующими руководителями относительно состава и объема переданной документации может свидетельствовать как о полноте документации, находящейся в распоряжении последующих руководителей, так и об аффилированности названных лиц либо ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности отсутствия истребуемых документов у Мурадова Э.Ш.о., указав при этом, что заявитель не вправе требовать по суду от ответчика исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно и фактически признал определение суда первой инстанции неисполнимым судебным актом.

В настоящем обособленном споре не представлены надлежащие доказательства передачи документов новому руководителю Рейзину Б.В. от ООО "Курорт Телеком" в лице руководителя Мурадова Э.Ш.о.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном нахождении спорных документов у Мурадова Э.Ш.о., в связи с чем истребовал их, в том числе у названного ответчика.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, судебная неустойка определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3, пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в конкурсную массу должника судебную неустойку за неисполнение Мурадовым Э.Ш.о судебного акта о передаче конкурсному управляющему ООО "Киви биз" спорных документов в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, начиная с даты вынесения судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Так как выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения, в связи с чем постановление от 08.06.2022 в части отмены определения от 31.01.2022 и отказа в удовлетворении заявленных требований к Мурадову Э.Ш.о. подлежит отмене, а определение от 31.01.2022 в указанной части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-108/2021/истр.1 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и отказа в удовлетворении заявленных требований к Мурадову Эльхану Шиовану оглы отменить.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко