Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2022 г. N Ф07-13436/22 по делу N А56-4188/2017

02 октября 2022 г.

Дело N А56-4188/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии в судебном заседании представителей ООО "Управляющая компания "СтройСоюз" - Непокрытых Т.В. (доверенность от 08.12.2021), конкурсного управляющего Соколова М.И. - Баудис А.А. и Заинчковской О.В. (доверенность от 01.10.2019), Корнеева М.В. - Сергеевой С.А. (доверенность от 14.02.2022),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнеева Максима Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А56-4188/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "СтройСоюз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Ис-Лэнд" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником свыше трех месяцев не исполнены обязательства по уплате денежных средств в размере 25 400 000 руб., подтвержденные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-43533/2014.

Определением от 05.05.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "УК "СтройСоюз" в размере 25 400 000 руб., введена процедура наблюдения в отношении ООО "Ис-Лэнд". Временным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Решением от 06.11.2017 в отношении ООО "Ис-Лэнд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ис-Лэнд" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 отменены постановление от 13.03.2018 и определение от 26.01.2018.

Определением от 30.11.2018 суд освободил Юновича С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил конкурсным управляющим Соколова Максима Игоревича.

Конкурсный управляющий Соколов М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 05.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения очередности удовлетворения требований ООО "УК "СтройСоюз".

К участию в деле в рамках рассмотрения настоящего заявления судом привлечен Корнеев М.В.

Определением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Корнеев М.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт аффилированности должника и кредитора был установлен после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, что служит основанием для отмены судебного акта в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, последний считает имеющими существенное значение для рассмотрения дела, поскольку они свидетельствуют о недобросовестности лиц, участвующих в деле.

В отзыве ООО "УК "СтройСоюз" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой и суда апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители Корнеева М.В. и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "УК "СтройСоюз" возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-43533/2014 суд обязал ООО "Ис-Лэнд" возвратить кредитору 25 400 000 руб., а ООО "УК "СтройСоюз" обязал возвратить должнику в натуре земельный участок, кадастровый номер 78:42:0015105:111.

Определением от 05.05.2017 судом установлен факт возврата ООО "УК "СтройСоюз" должнику вышеуказанного земельного участка, тогда как ООО "ИсЛэнд" свою обязанность по возврату 25 400 000 руб. не исполнило, что послужило основанием для включения данного требования ООО "УК "СтройСоюз" в реестр требований.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылался на аффилированность должника и кредитора через Бикиневу Анну Андреевну и Евдокимова Романа Борисовича.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Кассационный суд полагает, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, не опровергают выводов судов по настоящему делу о наличии у должника обязательств перед ООО "УК "СтройСоюз".

В частности, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусматривает, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд округа обращает внимание кассатора на справедливое указание суда первой инстанции о невозможности использования процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для преодоления последствий собственного процессуального бездействия лица, участвующего в деле.

В настоящем деле уже ставился вопрос об аффилированности ООО "УК "СтройСоюз" и ООО "ИС-Лэнд" через Бикиневу А.А. и Евдокимова Р.Б.

При признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Ис-Лэнд" требования ООО "УК "СтройСоюз" в размере 25 400 000 руб. все приведенные конкурсным управляющим Соколовым М.И. доводы исследовались арбитражным судом и были известны временному управляющему должника, а также предыдущему конкурсному управляющему Юновичу С.В.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, смена арбитражного управляющего не влияет на необходимость своевременного совершения процессуальных действий, а также на исчисление процессуальных сроков, однако конкурсный управляющий Соколов М.И. не воспользовался правом на обжалование определения от 05.05.2017 в установленный законом срок.

Какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к рассмотренному в рамках настоящего дела гражданско-правовому спору, вступившим в законную силу приговором суда применительно к пункту 3 статьи 311 АПК РФ не установлены.

Таким образом, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А56-4188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева Максима Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец