Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2022 г. N Ф07-13358/22 по делу N А66-834/2020

04 октября 2022 г.

Дело N А66-834/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии Диева Н.Н. (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Саргсян Офелии Гамлетовны (паспорт),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Диева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А66-834/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", адрес: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, ИНН 6914020402, ОГРН 1186952014831 (далее - Общество), о его банкротстве, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович.

Сведения об этом 25.02.2020 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Решением суда от 07.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

Индивидуальный предприниматель Диев Николай Николаевич 11.03.2022 обратился в арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просил признать недействительными - как не соответствующие требованиям действующего законодательства - торги по реализации дебиторской задолженности Общества в общем размере 10 471 062 руб. 77 коп.

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение от 29.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Диев Н.Н. просит отменить определение от 29.04.2022 и постановление от 14.07.2022, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Как полагает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, а именно: нарушена процедура (правила) проведения торгов, в результате которых была неправильно определена цена продажи.

Диев Н.Н. указывает, что продажа дебиторской задолженности произошла путем публичного предложения, без проведения первых и повторных торгов; нарушение порядка проведения торгов также подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 23.03.2022 по делу N 05-6/2-10-2022.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Саргсян О.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Диев Н.Н. доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий Общества Саргсян О.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 29.04.2022 и постановления от 14.07.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 01.03.2022 участниками торгов являлись Кузнецов Сергей Александрович (заявка принята 01.03.2022, время 11:50:33.117) и индивидуальный предприниматель Диев Н.Н. (заявка принята 01.03.2022, время 11:54:59.556).

На основании решения о результатах проведения открытых торгов от 01.03.2022 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Кузнецов С.А., который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о максимальной, по сравнению с другими участниками, цене имущества должника - 3 107 000 руб.; предложенная цена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Индивидуальный предприниматель Диев Н.Н., являясь участником торгов, подал предложение по цене приобретаемого имущества 2 355 000 руб., то есть меньшей по сравнению с предложением победителя торгов.

В настоящем заявлении Диев Н.Н. утверждает, что данные торги являются недействительными, поскольку организатором торгов (конкурсным управляющим) на площадке МЭТС указана недостоверная информация о круге лиц, которые могут участвовать в торгах, в газете "КоммесантЪ" информация о проведении торгов не была опубликована, а в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве была опубликована информация об одинаковых суммах задатка на каждом этапе торгов путем публичного предложения.

Суд первой инстанции отклонил возражения Диева Н.Н., пришел к выводу, что, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать реальное нарушение его прав и законных интересов, при проведении конкурсным управляющим оспариваемых торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) путем публичного предложения, а Диев Н.Н. таких доказательств не представил.

Сам Диев Н.Н. был допущен к участию в торгах и принял в них участие, что свидетельствует об отсутствии со стороны конкурсного управляющего каких-либо препятствий в допуске к участию в торгах всех желающих; он не доказал нарушение его прав вследствие незначительных отступлений конкурсного управляющего при проведении торгов от правил, а равно не доказал возможность восстановления его прав с использованием института признания торгов недействительными. Победителем торгов был признан Кузнецов С.А., предложивший большую цену, с которым по результатам оспариваемых торгов был заключен договор купли-продажи; договор со стороны Кузнецова С.А. исполнен, должнику перечислены 3 107 000 руб. за приобретенный у него актив.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.07.2022 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве),

Как следует из абзаца пятого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, победителем торгов (лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника) по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил заявку в установленный период снижения и с наибольшей ценой, которая не должна быть менее цены имущества, установленной в публикации о торгах для данного периода снижения.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, из двух участников победителем признается тот, в чьей заявке предложена большая цена имущества (но не менее цены предложения в этом периоде), при условии подачи этих двух заявок в определенном периоде снижения, то есть в конкретном периоде действия цены предложения.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также разъяснениями высших судебных инстанции, подробно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сочли, что несоблюдение конкурсным управляющим от установленных Законом о банкротстве правил (отступление), не привело к неправильному определению победителя или неправильному определению цены продажи.

Учитывая, что победитель торгов определен в соответствии с установленными Законом о банкротстве требованиями, оспариваемые торги являлись открытыми по составу участников, ошибки, на которые указал Диев Н.Н. не повлекли ограничение числа потенциальных участников торгов и сам Диев Н.Н. принял участие в торгах, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушений его имущественных прав и интересов, не обосновано, как допущенными нарушениями правил проведения торгов затрагиваются его права и как они могут быть восстановлены отменой их результатов.

Как следствие, отсутствуют основания для вывода о недействительности торгов и договора купли-продажи, заключенного с Кузнецовым С.А.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению - как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактически направленные на переоценку обстоятельств дела и выводов судов об оценке установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А66-834/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Диева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева