Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2022 г. N Ф07-13033/22 по делу N А56-91727/2020

05 октября 2022 г.

Дело N А56-91727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИРМАШ" Челюканова Николая Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А56-91727/2020/сд2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИРМАШ" 192102, Санкт-Петербург, улица Витебская Сортировочная, дом 2, корп. 1, лит. А, ОГРН 1147847408191, ИНН 7816599462 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.01.2021 в отношении Общества, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Челюканов Николай Александрович.

Решением от 12.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челюканов Н.А.

Челюканов Н.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 06.11.2018 денежных средств в размере 2 031 400 руб. с расчетного счета должника N 40702810700000013252 в Таврическом Банке (акционерное общество) (далее - Банк) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Кировская производственная заготовительная компания" (далее - ООО "КПЗК", Компания) N 40702810700000155517 в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк".

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "КПЗК", адрес 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Железноводская, дом 11, корпус 7, литера А, офис 17, ОГРН 1134706000880, ИНН 4706034802, в конкурсную массу 2 031 400 руб.

Определением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20.04.2022 и постановление от 24.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на отсутствии встречного предоставления со стороны Компании, полагая, что данное обстоятельство подтверждается обстоятельствами рассмотрения дела N А56-27078/2020.

По мнению подателя жалобы, суды не учли наличия в действиях участников платежей признаков злоупотребления правом и то обстоятельство, что перечисления имели место при наличии признаков неплатежеспособности должника, в частности, по отношению к кредитору - заявителю по делу о банкротстве.

Согласно позиции конкурсного управляющего, материалами дела подтверждена ничтожность сделки, со ссылкой на которую имели место спорные платежи.

Конкурсный управляющий направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по банковскому счету должника в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлено перечисление 06.11.2018 денежных средств в размере 2 031 400 руб. с расчетного счета должника N 40702810700000013252 в Банке в пользу ООО "КПЗК" со ссылкой в назначении платежа на оплату за материалы.

Конкурсный управляющий оспорил указанный платеж по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на отсутствие реального обязательства у должника в пользу ответчика.

В обоснование доводов об отсутствии встречного предоставления по договору, конкурсный управляющий указал на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу о банкротстве Компании, принятым в обособленном споре N А56-27078/2020/тр.8 о прекращении деятельности Компании в 2018 году и номинальном назначении ее единоличного исполнительного органа - директора Плетнева Андрея Андреевича.

Согласно позиции конкурсного управляющего, оспариваемый платеж являлся убыточным для должника и совершен при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами: акционерным обществом "Профотек", обществом с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" на общую сумму 37 998 946 руб., обоснованность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Умышленные действия по выводу активов Общества, согласно позиции заявителя, также следует рассматривать как ничтожную сделку, по мотивам ее совершения при условии злоупотребления правом.

Номинальный характер деятельности руководителя Компании Плетнева А.А. установлен в решении по делу N А56-27078/2020, которым отменено по новым обстоятельствам решение о признании Компании несостоятельной (банкротом) в части признания обоснованным требования кредитора - заявителя по делу о банкротстве Компании.

В указанном решении отражено, что 27.12.2019 принято решение о ликвидации Компании; единоличный исполнительный орган Компании - Плетнев А.А. в ходе оперативно-розыскных мероприятий дал пояснения о том, что является номинальным руководителем и документов от ее имени, касающихся хозяйственной деятельности, не подписывал; в отношении лиц, действовавших от имени Компании, возбуждено уголовное дело N 1190140001300293, в рамках которого Плетнев А.А. признал свою вину и отказался от ранее данных показаний о номинальном характере своего руководства ответчиком.

В решении по делу N А56-27078/2020 сделан вывод о том, что Компания хозяйственной деятельности не вела, а использовалась для транзитных платежей и обналичивания денежных средств.

К судебному заседанию суда первой инстанции 20.01.2022 от конкурсного управляющего Компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на наличие возражений по существу заявленного требования без указания их мотивов.

Судебное разбирательство было отложено судом на 17.01.2022. Ответчик в суд не явился, позицию по заявлению не представил.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, приведенные конкурсным управляющим в основание оспаривания сделки, в полной мере охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, сделка совершена за пределами периода, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, и отсутствие по ней встречного предоставления не может являться достаточным основанием для вывода о недействительности платежа.

Оснований для квалификации сделки как подозрительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд не усмотрел, отметив, что конкурсный управляющий доказательств наличия состава подозрительной сделки не представил.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Судебное разбирательство откладывалось судом апелляционной инстанции для истребования у конкурсного управляющего доказательств отсутствия ведения Компанией в спорный период хозяйственной деятельности, а у конкурсного управляющего Компании - сведений о совершенных между Обществом и Компанией в спорный период сделках по поставке материалов.

Конкурсным управляющим в суд представлены дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении в подтверждение своей позиции выписки по расчетному счету должника, открытому в Банке за период с 29.12.2017 по 04.12.2018 и сведений о начислении заработной платы только двум работникам Общества: генеральному директору и бухгалтеру.

Конкурсный управляющий Компании определение апелляционного суда не исполнил. Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии у Общества в спорный период неисполненных обязательств перед кредиторами, но посчитал, что указанных обстоятельств недостаточно для признания недействительным оспариваемого платежа в силу его разового характера и отсутствия сведений о заинтересованности между Обществом и Компанией.

Апелляционный суд принял во внимание, что из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств Общества по расчетному счету следует, что должник в 2018 году осуществлял активную хозяйственную деятельность, а также отметил, что отсутствие первичной документации в распоряжении конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что спорная хозяйственная операция не совершалась.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки, которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд также не усмотрел.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком недействительности подозрительной сделки является ее убыточность, например, отсутствие по сделки встречного предоставления в пользу должника или его неравноценность.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки из имущественной базы должника выбыла значительная сумма. То, что указанный платеж осуществлен единовременно, данного обстоятельства не исключает.

При этом факт встречного исполнения обязательств Компанией в пользу должника судами по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлен. Ответчик таких доказательств не представил и о совершении реальной поставки не заявил.

Наличие юридической аффилированности между участниками спорных правоотношений не относится к единственному обстоятельству, которое может поставить под сомнение реальность финансового-хозяйственных операций, совершенных должником. При этом мнимые операции могут иметь место, вопреки выводам апелляционного суда, и в ходе осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, являются обязательными в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как для лиц, участвовавших в деле, так и для иных лиц.

В данном случае конкурсный управляющий со ссылкой на судебные акты, принятые в деле о банкротстве Компании, привел обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в реальности операции по поставке товаров, указанной в назначении оспариваемого платежа, которые, по существу, не получили оценки ни судом первой инстанции, ни апелляционного суда.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил, в том числе и на основании указания апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суды необоснованно возложили бремя опровержения реального характера товарной операции, со ссылкой на которую произведен платеж, исключительно на конкурсного управляющего, который по объективным причинам может не располагать полным объемом документации по операциям должника, тем более по тем операциям, в отношении которых имеется вероятность их мнимости.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Наличие или отсутствие фактических отношений именно по той сделке, со ссылкой на которую произведен платеж, является юридически значимым обстоятельством в данном случае, и это обстоятельство не установлено судами.

Совершение платежа при заведомом для сторон наличии признаков неплатежеспособности, которые установлены апелляционным судом, презюмирует, в силу разъяснениях пункта 6 Постановления N 63, цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам и факт причинения такого вреда.

При этом, как следует из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, отсутствие отношений аффилированности не исключает вывода о наличии в действиях сторон сделки указанной выше противоправной цели. В данном случае оценке подлежит разумность и добросовестность поведения должника и его контрагента при совершении оспариваемой сделки, а также соответствие их действий стандартам обычной предпринимательской деятельности.

Как указано выше, обстоятельств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, заявленные со ссылкой на характер деятельности Компании, о транзитном характере спорного платежа и его совершении не в рамках обычной хозяйственной сделки, судами не установлено, признаков наличия обычных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и Компанией, которые могли бы раскрыть экономический смысл спорного платежа, не выявлено.

Таким образом, выводы судов об отсутствии в действиях сторон сделки цели причинения вреда кредиторам и об отсутствии факта его причинения также не могут быть признаны обоснованным.

Учитывая изложенное, определение от 24.02.2022 и постановление от 21.06.2022 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащий установлению в данном случае, оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания по делу, и принять законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

По результатам рассмотрения обособленного спора следует распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А56-91727/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко