Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2022 г. N Ф07-14503/22 по делу N А56-100429/2021

06 октября 2022 г.

Дело N А56-100429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Капишниковой С.А. (доверенность от 23.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" Ложкиной А.К. (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-100429/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д.4, лит. Л, пом. 1-Н, ком. 50-76, 130-134, ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593 (далее - Общество), о взыскании 14138,68 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 23.12.2019 N РП-99 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2022, заявленные требования удовлетворены в части. С Общества в пользу Учреждения взыскано 9723,72 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.12.2019 заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, разработать и сдать заказчику проектную документацию (далее - документация) на капитальный ремонт объекта "Почтамтская ул." для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта (далее - Задание) (приложение N 1), Календарным планом работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении N 2 к Контракту (далее - Календарный план работ), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Согласно пункту 4.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются Календарным планом работ.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (за просрочку подрядчиком выполнения календарного плана работ (этапа работ), за задержку устранения дефектов в документации против сроков, установленных заказчиком в мотивированном отказе), предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Календарным планом работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 14.12.2020 N 3 к Контракту) установлены следующие даты выполнения работ (начало/окончание):

Этап 6.1 - 10.03.2020 / 24.07.2020;

Этап 8.1 - 10.03,2020 / 24.07.2020;

Этап 9 - 10.03.2020 / 24.07.2020;

Этап 10.1. - 10.03.2020 / 24.07.2020.

Учреждение указало, что документация передана ответчиком с нарушением сроков, а именно: по этапу 6.1 - 30.10.2020; по этапу 8.1 - 29.10.2020; по этапу 9 - 09.12.2020; по этапу 10.1 - 09.12.2020, в связи с чем просрочка составила: по этапу 6.1 - с 25.07.2020 по 30.10.2020; по этапу 8.1 - с 25.07.2020 по 29.10.2020; по этапу 9 - с 25.07.2020 по 09.12.2020; по этапу 10.1 - с 25.07.2020 по 09.12.2020.

Учреждение начислило неустойку и направило Обществу претензию от 14.07.2021 с требованием ее оплаты.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, признали их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-Фз) следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Сторонами настоящего спора в пункте 7.7 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде уплаты неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства судами установлен, и ответчиком не оспорен, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у Учреждения правовых оснований для начисления неустойки.

Довод истца о неверном применении судами ключевой ставки Банка России при расчете неустойки ранее был заявлен в апелляционном суде и мотивированно отклонен.

Так, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства; данная позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые при определении размера подлежащей взысканию неустойки руководствовались ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 указанного Кодекса безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-100429/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Е.В. Куприянова