Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2022 г. N Ф07-11675/22 по делу N А42-5380/2021

05 октября 2022 г.

Дело N А42-5380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 по делу N А42-5380/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерохин Валентин Васильевич, ОГРНИП 30751012400034, ИНН 510901154165, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее - Инспекция), о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу Инспекции в отношении нежилого помещения (части здания магазина "Кедр") площадью 106,8 кв. м с кадастровым номером 51:03:0070303:2292, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Заполярный, Юбилейная ул. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523 (далее - Управление Росреестра); общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум"); Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481, в лице Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - Отделение); открытое акционерное общество "Заполярный хлебозавод", адрес: 184433, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 39, ОГРН 1025100687908, ИНН 5109300072 (далее - Хлебозавод); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348.

Решением от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у взыскателей по сводному исполнительному производству не возникло прав залогодержателя, возникающих при залоге, который оформляется в обычном порядке, поэтому основание для прекращения залога, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно в связи с реализацией заложенного имущества, не применимо к залогу, возникшему у Инспекции; в связи с переходом права собственности на объект к Ерохину В.В. залог, зарегистрированный в пользу Инспекции, сохранился, поскольку в данном случае права залогодержателей за взыскателями в рамках сводного исполнительного производства не регистрировались.

Отделение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника и распределению денежных средств между взыскателями соответствовали действующему законодательств.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Определением заместителя председателя арбитражного суда от 26.09.2022 в составе суда произведена замена судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И., отсутствующих ввиду нахождения в отпуске, на судей Кадулина А.В. и Чуватину Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов-исполнителей Печенгского района (далее - Отдел Печенгского района) было возбуждено исполнительное производство от 13.11.2020 N 69553/20/51010-ИП в отношении должника - Хлебозавода - на предмет взыскания в пользу гражданина задолженности по заработной плате и иным выплатам.

Судебный пристав-исполнитель Отдела Печенгского района составил акт от 13.11.2020 N 4 о наложении ареста на имущество должника, в том числе здание магазина; вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись под номером 51:03:0070303:2292-51/055/2020-1 об аресте спорного объекта (графа 1.3.13).

Далее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.11.2020 в рамках исполнительного производства N 69553/20/51010-ИП о запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества; на основании данного постановления 26.11.2020 в ЕГРН внесена запись о запрете регистрационных действий.

Впоследствии исполнительное производство N 69553/20/51010-ИП вместе с другими исполнительными производствами в отношении должника - Хлебозавода - в пользу различных взыскателей передано в Отделение и объединено в сводное исполнительное производство N 26694/20/51021-СД.

Тем временем Инспекция в период с января по август 2020 года направляла Хлебозаводу требования об уплате обязательных платежей и санкций. В связи с истечением сроков для исполнения требований Инспекция приняла решение от 19.10.2020 N 1559 о взыскании налогов, страховых взносов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах Хлебозавода на общую сумму 4 765 066 руб. 57 коп.

В целях обеспечения исполнения решений о взыскании задолженности и штрафных санкций на общую сумму 4 108 560 руб. 09 коп. Инспекция вынесла постановление от 28.10.2020 N 5 о наложении ареста на имущество Хлебозавода, в том числе строение площадью 106,8 кв. м с кадастровым номером 51:03:0070303:2292, расположенное по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, Юбилейная ул. Сотрудники Инспекции составили протокол от 29.10.2020 об аресте указанного имущества.

На основании постановления Инспекции от 28.10.2020 N 5, направленного в Управление Росреестра 20.11.2020, в ЕГРН внесена 26.11.2020 запись под номером 51:03:0070303:2292-51/055/2020-2 о залоге в отношении помещения площадью 106,8 кв. м в пользу Инспекции в силу закона. Сопроводительным письмом от 26.11.2020 Инспекция направила постановление от 28.10.2020 N 5 о наложении ареста и протокол от 29.10.2020 об аресте имущества в Отделение.

Поскольку задолженность не была погашена в полном объеме, Инспекция приняла решение от 02.02.2021 N 47 и постановление от 02.02.2021 N 50 о взыскании задолженности и санкций на общую сумму 4 835 135 руб. 17 коп. за счет имущества Хлебозавода. Указанные документы направлены судебному приставу-исполнителю. Согласно представленным в дело реестрам исполнительных производств в отношении Хлебозавода 03.02.2021 возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания в пользу Инспекции 4 835 135 руб. 17 коп.

В процессе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства арестованное имущество передано на реализацию. ООО "Миллениум", действующее в качестве специализированной организации, провело 19.04.2021 торги в форм открытого аукциона, победителем которых по лоту N 36 признан предприниматель Ерохин В.В.

ООО "Миллениум" и предприниматель Ерохин В.В. подписали протокол от 19.04.2021 N 45т/21 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника - Хлебозавода, имеющий силу договора купли-продажи, а также договор от 29.04.2021 N 45т/21 купли-продажи нежилого помещения (части здания магазина "Кедр") площадью 106,8 кв. м с кадастровым номером 51:03:0070303:2292 по цене 1 818 045 руб.

Ерохин В.В. обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный на торгах. Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием в ЕГРН записи об ипотеке спорного имущества в силу закона в пользу Инспекции.

Предприниматель Ерохин В.В., ссылаясь на то, что запись об ипотеке лишает его возможности реализовать правомочия собственника в отношении приобретенного на торгах объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ситу пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с названным Кодексом, имущество, в отношении которого применен указанный способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Поскольку в данном случае предметом залога являлось недвижимое имущество, исходя из статьи 8.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежал государственной регистрации и возник с даты такой регистрации (26.11.2020).

Одновременно в отношении того же объекта зарегистрирован арест, наложенный в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате причитающихся сумм налога и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 7 статьи 73 НК РФ).

Согласно статье 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Как установлено судами, в отношении должника - Хлебозавода - имелось сводное исполнительное производство на предмет взыскания денежных средств в пользу различных взыскателей, в том числе бюджетополучателей. Исходя из части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившее от Инспекции постановление от 02.02.2021 N 50 также должно было быть передано на исполнение в Отделение, ведущее сводное исполнительное производство. Спорный объект был реализован в рамках сводного исполнительного производства, вырученные от реализации денежные средства перечислены взыскателям в счет погашения задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах суды правомерно применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ пришли к выводу о прекращении залога ввиду реализации заложенного имущества в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому Инспекция также выступала, и отсутствии оснований для сохранения в ЕГРН записи о залоге нежилого помещения и удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку несоблюдение, если таковое имело место, очередности распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в отношении которого был зарегистрирован залог в пользу одного из взыскателей, не свидетельствует о сохранении залога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 по делу N А42-5380/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина