Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2022 г. N Ф07-10393/22 по делу N А56-28721/2017

05 октября 2022 г.

Дело N А56-28721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего товариществом собственников недвижимости "Корунд" Винарского Дениса Васильевича - Сазоновой А.В. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симанковой Марины Иосифовны и индивидуального предпринимателя Качанова Дмитрия Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-28721/2017/сд.3, расходы 1, расходы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) о признании товарищества собственников недвижимости "Корунд", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, кв. 180, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее - Товарищество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и небоснованным выделение и передачу в пользование Симанковой Марии Иосифовне земельного участка N 809а с кадастровым номером 47:01:1776001:1080 площадью 800 кв.м; членство Симанковой М.И. в садоводстве Товарищества; постановление Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 25.10.2016 N 4645 и применить последстви недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата указанного земельного участка в собственность должника.

Определением от 20.04.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Симанкова М.И. 27.08.2020 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с должника 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 800 руб. расходов по изготовлению нотариальной доверенности N 78 АБ 8281947, а также 1 124 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, Симанковой М.И. отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с Симанковой М.И. и индивидуального предпринимателя Качанова Дмитрия Юрьевича (далее - Предприниматель) 40 195 руб. с судебных расходов понесенных конкурсным управляющим при рассмотрении заявления Симанковой М.И. о взыскании с должника судебных расходов.

Определением от 17.05.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с Симанковой М.И. 40 195 руб. в конкурсную массу должника судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2022 отменено. Производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Симанкова М.И. обратилась с ходатайством об исправлении описки в мотивировочной части постановления от 17.05.2022 и просило указать в качестве лица, понесшего судебные расходы ТСН "Корунд".

Определением апелляционного суда от 30.05.2022 Симанковой М.И. отказано в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе Симанкова М.И. и Предприниматель просят изменить мотивировочную часть постановления от 17.05.2022, изложив предложение "_Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего Винарского Д.В. направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления Симанковой М.И. по вопросу о судебных издержках" в следующей редакции "Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего Винарского Д.В. направлено на возмещение судебных издержек, понесенных ТСР "Корунд" в связи с рассмотрением заявления Симанковой М.И. по вопросу о судебных издержках_".

Податели жалобы не согласны с выводом апелляционного суда о том, что судебные расходы понесены конкурсным управляющим, а не должником, и указывают на нарушение судом апелляционной инстанции части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы Симанковой М.И. и Предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления Симанковой М.И. по вопросу о судебных издержках.

В третьем абзаце пункта 28 Постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов сторон, понесенных при рассмотрении обособленного спора по ходатайству о прекращении производства, разрешен судом первой инстанции в определении от 01.12.2020.

При рассмотрении ходатайства Симанковой М.И. конкурсный управляющий о возмещении расходов не заявил, последствия чего относятся на последнего (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Доводы Симанковой М.И. и Предпринимателя о необходимости исключения из мотивировочной части постановления от 17.05.2022 выводов о лице, которое понесло заявленные судебные расходы, следует признать необоснованными, поскольку указанный вопрос не повлиял на результат рассмотрения дела.

Определение апелляционного суда от 30.05.2022 вынесено в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ. Суд обоснованно указал на то, что постановление от 17.05.2022 не содержит каких-либо описок, опечаток, а приведенные судом фактические обстоятельства дела соответствуют содержанию заявления конкурсного управляющего.

В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и определение того же суда от 30.05.2022 по делу N А56-28721/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Симанковой Марины Иосифовны и индивидуального предпринимателя Качанова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко