Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2022 г. N Ф07-10759/22 по делу N А56-70125/2021

05 октября 2022 г.

Дело N А56-70125/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Абраменко Е.М. (доверенность от 25.04.2022), от федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И.Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации Федорова В.А. (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А56-70125/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная улица, дом 8, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1027804895205, ИНН 7810176090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И.Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Парковая улица, дом 64-68, ОГРН 1027809001956, ИНН 7820009821 (далее - Учреждение), о взыскании 2 020 305 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость удерживаемого имущества.

Учреждение предъявило Обществу встречное исковое заявление об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательство по передаче по акту Учреждению строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, город Пушкин, Советский переулок, дом 2, освободив ее от строительного мусора, об установлении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта за каждый день неисполнения.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; неимущественное требование по встречному иску удовлетворено в полном объеме; на случай неисполнения решения суда с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную силу с Общества в пользу Учреждения взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в остальной части взыскания судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе во встречном иске.

Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о том, что дорожные плиты являются имуществом, необходимым для обеспечения сохранности объекта, а также не подлежат дополнительной оплате с учетом условий соглашения о расторжении и вывозу Обществом.

Общество оспаривает установленную судами судебную неустойку по размеру, а также считает, что к ней должны быть применены последствия моратория на банкротство.

Кроме того, Общество, ссылаясь на признание его несостоятельным (банкротом), полагает, что встречный иск не подлежит удовлетворению в исковом производстве.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.12.2019 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт N 0372100021619000148 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: "Строительство реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития-гостиницы" федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И.Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Объект).

Согласно пункту 1.5 Контракта результатом работ является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта объем и содержание работ определены проектной документацией (приложение N 1 к Контракту), сметной документацией (приложение N 2 к Контракту) и Контрактом.

Начало выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с момента передачи подрядчику земельного участка по акту приема-передачи строительной площадки. Срок окончания работ выполнения работ: не позднее 127 недель с даты начала строительства объекта (пункты 2.2.1 и 2.2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 1 832 693 740 руб.

Согласно пункту 12.13 Контракта при досрочном прекращении Контракта подрядчик обязан вывезти материально-технические ресурсы подрядчика, в том числе всю строительную технику подрядчика и установленные подрядчиком временные конструкции со строительной площадки, за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности Объекта, а также весь мусор и передать строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки заказчику в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения заказчика или подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Обязанность по составлению такого акта и представления его для подписания заказчику возлагается на подрядчика (пункт 12.14 Контракта).

По акту приема-передачи строительной площадки от 30.12.2019 подрядчику заказчиком передана строительная площадка для строительства Объекта.

Соглашением о расторжении Контракта от 16.03.2021 стороны расторгли Контракт, установив в пункте 4 указанного соглашения, что в соответствии с пунктами 12.13 и 13.20.3 Контракта подрядчик обязуется вывезти материально-технические ресурсы подрядчика, в том числе всю строительную технику подрядчика и установленные подрядчиком временные конструкции со строительной площадки, за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности работ, а также мусор и передать строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки заказчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения данного соглашения.

В акте о передаче строительной площадки от 26.04.2021 от подрядчика заказчику отражены результаты осмотра строительной площадки, имущество подрядчика, находящееся на строительной площадке имущество, а также наличие строительного мусора.

Ссылаясь на удержание Учреждением имущества, оставленного подрядчиком на строительной площадке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Учреждение обратилось в суд со встречным иском об обязании Общества вывезти строительной мусор, находящийся на строительной площадке.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, условия спорного Контракта и соглашения о его расторжении от 16.03.2021, пришел к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск обоснован по праву, в связи с чем удовлетворил его, снизив размер истребуемой Учреждением судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федерального законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций установили отсутствие препятствий со стороны Учреждения Обществу в вывозе со строительной площадки имущества, принадлежащего Обществу, и следовательно, неправомерного удержания имущества Общества, как оно указывает в первоначальном иске. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции указали истцу по первоначальному иску как на отсутствие обязанности Учреждения по обеспечению сохранности имущества Общества (изначально состав имущества был установлен в акте от 26.04.2021), так и на отсутствие в первоначальном иске перечня сохранившегося имущества и его стоимости.

Исходя из изложенного, а также учтя то обстоятельство, что соглашением о расторжении Контракта от 16.03.2021 стороны определили объем и стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ; в соглашении отсутствует обязанность Учреждения оплатить Обществу отдельно от цены принятых работ как дорожные перекрытия, составляющие подъезд к строительной площадке со стороны Софийского бульвара, так и иное имущество, связанное с Объектом строительства, суды двух инстанций правомерно признали первоначальный иск необоснованным ни по праву, ни по размеру.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что фактический подъезд к объекту незавершенного строительства не относится к тому имуществу, которое может быть вывезено Обществом, поскольку соответствующие плиты представляют собой установленные подрядчиком временные конструкции, которые необходимы для обеспечения функционирования и сохранности (подъезд для специального транспорта) Объекта; демонтаж Обществом указанных плит возможен при гарантированном обеспечении восстановления подрядчиком ранее существовавшего дорожного покрытия.

Установив факт наличия строительного мусора на спорной строительной площадке, оставленного Обществом при исполнении Контракта, суды двух инстанций удовлетворили встречное неимущественное требование Учреждения.

Оснований для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд округа не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы, на момент принятия решения судом первой инстанции Общество не было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения встречного иска в связи с необходимостью его рассмотрения только в рамках дела о банкротстве у судов не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных принципов, наличия у суда права определения размера судебной неустойки, снизил размер судебной неустойки, затребованной Учреждением, до 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 11 дня после даты вступления в законную силу решения.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, вопреки доводам подателя жалобы, суд округа не усматривает.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, нахождение Общества в конкурсном производстве не препятствует вывозу мусора, исполнение указанного требования исключает взыскание с Общества денежных средств за неисполнение решения суда.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 30.09.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого также является установление запрета на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае судами установлена судебная неустойка за неисполнение неимущественного требования, а не за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств:

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет также довод подателя жалобы о необходимости применения к судебной неустойке, установленной судами в данном деле, моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А56-70125/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова О.К. Елагина П.Ю. Константинов