Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2022 г. N Ф07-11767/22 по делу N А56-67564/2020

07 октября 2022 г.

Дело N А56-67564/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Умникова Игоря Юрьевича представителя Коншина Р.В. (доверенность от 15.02.2022),

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умникова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-67564/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПб Ойл", адрес: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, к. 2, лит. А, кв. 293, ОГРН 1177847153010, ИНН 7813277682 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куштаев Бауржан Таскалиевич.

Решением от 22.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Куштаева Б.Т.

Общество 26.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования общества с ограниченной ответственностью "Ялманефть" (далее - Компания) в размере 107 177 421 руб. 04 коп.

Определением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе единственный участник должника Умников Игорь Юрьевич просит отменить определение от 01.04.2022 и постановление от 14.06.2022.

Податель жалобы полагает, что имеются основания для исключения требования из реестра, так как предоставлены достаточные доказательства подтверждающие погашение задолженности путем проведения сальдирования.

В судебном заседании представитель Умникова И.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением от 08.03.2021 по делу N А56-20087/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 107 177 421 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 177 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.05.2021 требование Компании в размере 107 177 421 руб. 04 коп. включено в третью очередь реестра.

Общество в обоснование заявления об исключении требования Компании из реестра указало, что решением от 07.10.2021 по делу N А70-2897/2021 с Компании в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 584 953 358 руб., определенной с учетом сальдо взаимных обязательств, учитывающих размер задолженности, включенный в реестр.

В процессе рассмотрения дела Умников И.Ю. уточнил доводы, приведенные в заявлении, и сослался на то, что 25.10.2021 он произвел расчет с кредитором путем внесения в кассу Компании 107 177 421 руб. 04 коп.

В подтверждение доводов заявитель представил приходно-кассовый ордер N 1, квитанцию к нему, заверенные генеральным директором Компании Шутовым В.В.

В возражениях относительно заявленного требования Компания указала, что решение от 07.10.2021 не вступило в законную силу, так как обжаловано в апелляционном порядке, надлежащие доказательства передачи денежных средств не представлены.

Суд первой инстанции указал наличия у Умникова И.Ю. финансовой возможности погасить столь значительную сумму задолженности.

Суд посчитал также, что заявление фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, и не отвечает критериям пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому отсутствуют основания для исключения требования кредитора из реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлено, что определение от 31.05.2021 о включении требования Компании в реестр вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменено; доказательств погашения задолженности, установленной названными определениями, в порядке, установленном Законом о банкротстве, суду не представлено.

Доказательств наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования Компании из реестра в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам не представлено.

Процессуальные действия Умникова И.Ю., направленные на исключение из реестра требования Компании, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра. Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании статьи 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Требование должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-67564/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Умникова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко