Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2022 г. N Ф07-14504/22 по делу N А56-518/2022

07 октября 2022 г.

Дело N А56-518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Желудева А.Н. представителя Казакова П.И. (доверенность от 01.12.2021), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Данилова С.С. (доверенность от 03.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-518/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Желудев Анатолий Николаевич, ОГРНИП 318784700346505, ИНН 782511405000, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа Комитета в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) от исполнения договора от 24.02.2020 N 22/НТО-04760 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО).

Решением от 01.03.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 данное решение отменено; требования удовлетворены.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов этого суда обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, актами обследования земельного участка подтверждается нарушение предпринимателем условий договора в части цели использования НТО; апелляционным судом не учтено, что уведомление о намерении использовать часть участка под вспомогательный вид деятельности направлено предпринимателем после обследования от 17.08.2021, а план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный вид использования не представлен.

Предприниматель Желудев А.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Желудева А.Н. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом в лице Учреждения и предпринимателем Желудевым А.Н. заключен договор от 24.02.2020 N 22/НТО-04760 на размещение на земельном участке площадью 24 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское шоссе, у дома 1, нестационарного торгового объекта (НТО) - газетного модуля, предназначенного для реализации периодической печатной продукции, высотой не более 4 м, площадью не более 24 кв. м (пункт 1.1 договора), сроком с 24.02.2020 по 23.02.2025.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность предпринимателя использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора.

Исходя из пунктов 1.3, 3.1.3, 3.2.24 договора предприниматель вправе использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному виду использования с соблюдением условий договора.

Пунктом 4.2 договора за нарушение пунктов 1.3, 3.2.24 договора установлена ответственность предпринимателя в вид штрафа в размере годовой платы по договору.

Пунктом 5.4 договора Комитету предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, при использовании предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24 (пункт 5.4.1).

При обследовании 17.08.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) земельного участка установлено, что на участке расположен павильон площадью 24 кв. м, который разделен на две секции: в секции 1 расположен объект общественного питания с информационной вывеской "Бакинская шаверма" (хозяйственная деятельность осуществляется неустановленным лицом); секция 2 закрыта, хозяйственная деятельность не осуществляется. По результатам обследования составлен акт от 17.08.2021.

При повторном обследовании 18.11.2021 Комитетом по контролю земельного участка установлено, что на указанном земельном участке расположен павильон площадью 24 кв. м, который разделен на две секции: в секции 1 расположен объект общественного питания с информационной вывеской "Бакинская шаверма", хозяйственную деятельность осуществляет предприниматель Алиев Фамил Векил Оглы (ИНН 781902694158); секция 2 закрыта, хозяйственная деятельность не осуществляется. По результатам обследования составлен акт от 18.11.2021.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга и действующее от имени Комитета, направило в адрес предпринимателя уведомление от 01.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 5.4.1 договора, ссылаясь на использование НТО с нарушением пункта 1.1 договора, что подтверждается актами обследования от 17.08.2021 и 18.11.2021; указало в уведомлении на необходимость освободить земельный участок по истечении 30 дней с даты отправки уведомления.

Предприниматель Желудев А.Н., ссылаясь на то, что не был ознакомлен с актами обследования, не допустил таких нарушений условий договора, которые могут служить основанием для одностороннего отказа Комитета от договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае Комитет в качестве основания для одностороннего отказа от договора сослался на использование предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные договором (пункт 5.4.1 договора), а именно для оказания услуг общественного питания, а не реализации периодической печатной продукции.

Между тем условиями договора (пункты 1.3, 3.1.3, 3.2.24) предпринимателю предоставлено право использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному виду использования с соблюдением условий договора.

Согласно пункту 1.6 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 (далее - Порядок), торговые объекты могут использоваться по основному и вспомогательному видам использования с включением объекта в раздел схемы размещения, соответствующий основному виду использования. Под основным видом использования торгового объекта понимается использование не менее 70% площади торгового объекта по одному из видов использования торговых объектов, указанных в пунктах 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5 или 1.3.2.6 Порядка (в сферах соответственно мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового и иного сервисного обслуживания, реализации периодической печатной продукции). Таким образом, как вспомогательный может рассматриваться определенный вид деятельности, осуществляемый не более чем на 30% площади торгового объекта. Соответственно осуществление такого вида деятельности на площади объекта не более 30%, но без получения необходимых согласований (разрешений) либо без уведомления Комитета или районной администрации может свидетельствовать о нарушении условий договора в части осуществления вспомогательного вида деятельности.

Как следует из актов обследования земельного участка, под деятельность по оказанию услуг общественного питания использовалось не более 30% площади объекта. Кроме того, как подтвердил представитель Комитета, до направления Учреждением уведомления от 01.12.2021 об одностороннем отказе от договора предприниматель Желудев А.Н. направил в Комитет уведомление о намерении использовать объект под вспомогательный вид использования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что в данном случае предпринимателем было допущено нарушение пункта 3.2.24 договора в части несоблюдения порядка уведомления о намерении использовать объект по вспомогательному виду использования и согласования данного вопроса, за что пунктом 4.2 договора установлена ответственность в виде штрафа и что не тождественно нарушению, предусмотренному пунктом 5.4.1 договора в качестве основания для одностороннего отказа Комитета от договора.

Неиспользование места размещения НТО в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, образует самостоятельный состав правонарушения, являющегося в силу пункта 5.3.1 договора основанием для его расторжения судом по требованию Комитета.

В таком случае суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для одностороннего отказа от договора у Комитета не имелось, и удовлетворил требования предпринимателя Желудева А.Н.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-518/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина