Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2022 г. N Ф07-11364/22 по делу N А56-4188/2017

10 октября 2022 г.

Дело N А56-4188/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Корнеева Максима Валентиновича представителя Сергеевой С.А. (доверенность от 14.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Союз" представителей Леечкиной Д.А. и Непокрытых Т.В. (доверенность от 08.12.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИС-Лэнд" Соколова Максима Игоревича представителя Заничковской О.В. (доверенность от 01.10.2019), от МВМ "Акустика" представителя Шувалова С.Б. (доверенность от 14.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ИС-Лэнд" представителя Баудис А.А. (доверенность от 13.12.2021),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Стройсоюз" и Корнеева Максима Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-4188/2017/торги2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Строй Союз", адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пушкинская ул., д. 27, к. 3, кв. 19, ОГРН 1127847238309, ИНН 7806476743 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ИС-Лэнд", адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 25, корпус 3, литера "А", помещение 2.22, ОГРН 1127847063046, ИНН 7806470702 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2017 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Решением от 06.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением от 05.06.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 13.03.2018 и определение от 26.01.2018.

Определением от 30.11.2018 суд освободил Юновича С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил в должности конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов проведенных в период с 30.08.2021 по 04.10.2021 по отчуждению имущества должника, а именно: дебиторской задолженности ООО "ССК" в размере 3 998 848 руб. (лот N 1); дебиторской задолженности Корнеева Максима Валентиновича в размере 1 000 000 руб. (лот N 2); дебиторской задолженности Власова Александра Петровича в размере 10 015 666 руб. (лот N 3); дебиторской задолженности акционерного общества (далее - АО) "Мира Групп" в размере 1 713 736 руб. (лот N 4); земельного участка площадью 20 086 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, уч. 554 и расположенных на нем нежилых зданий площадью 7890, 5 кв. м и 1075,2 кв. м (лот N 5); автомобиля марки "Mercedes-BeNz Maybach S500Matik" 2015 г.в. (лот N 6). Компания также просила признать недействительными договоры от 19.09.2021, заключенные должником с Голубом Дмитрием Валентиновичем (по лотам N 1, 2, 3 и 4), договора от 13.12.2021 с ООО "МВМ-Акустика" (лот N 5).

Определением от 01.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Голуба Д.В., Малышева Вячеслава Владимировича, ООО "Амперсанд". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнеева М.В.

Определением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.03.2022 и постановление от 02.06.2022 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что на торгах реализовывалось имущество, переданное Компании по соглашению об отступном от 25.04.2021 N ИСЛ/21 по акту приема-передачи от 17.05.2021, также был нарушен порядок проведения торгов.

Компания обращает внимание, что имущество было реализовано на основании ничтожного решения комитета кредиторов от 11.08.2021 по утверждению Положения об условиях и порядке реализации имущества, вопреки принятых обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили, отвечала ли длительность времени на подачу заявки для конкретного этапа публичного предложения, составляющая 2 рабочих дня, целям реализации по максимальной цене, имел ли независимый потенциальный покупатель возможность успеть подготовить заявку со всеми прилагаемыми документами в столь сокращенный временной промежуток.

Также податель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и продолжения ведения судебного заседания при технической неисправности аудиопротоколирования.

В кассационной жалобе Корнеев М.В. просит отменить определение от 03.03.2022 и постановление от 02.06.2022 и принять новый судебный акт, о признании недействительным торгов по реализации имущества Общества, проведенных в период с 30.08.2021 по 04.10.2021, и заключенных по их результатам договоров купли-продажи.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлекли несправедливое определение цены, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Как указывает Корнеев М.В., на торгах реализовано имущество, на которое у должника отсутствует право собственности и на которое наложен арест.

Также Корнеев М.В. ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка заявлению Корнеева М.В. и Компании о ничтожности решения комитета кредиторов Общества, проведенного 11.08.2021 об утверждении Положения N 2 об условиях и порядке реализации имущества должника, на основании которого были проведены оспариваемые торги, и тому, что указанные нарушения привели к ограничению доступа к публики к торгам.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 рассмотрение кассационных жалоб Корнеева М.В. и Компании в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 05.10.2022.

Определением председателя судебного состава от 03.10.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зарочинцевой Е.В. и Яковца А.В. в связи с их нахождением в отпуске на судей Богаткину Н.Ю. и Тарасюка И.М.; рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В дополнениях к кассационной жалобе Корнеев М.В. указывает, что имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 25.05.2022 не позволяет признать его достаточным документом, подтверждающим соблюдение правил о ведении протоколирования в судебном заседании.

В отзыве на кассационные жалобы, конкурсный управляющий Соколов М.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Корнеева М.В. и Компании поддержали доводы кассационных жалоб, а представители конкурсного управляющего Соколова М.И., Общества и МВМ "Акустика" возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, комитет кредиторов Общества 11.08.2021 утвердил Положение N 2 об условиях и порядке реализации имущества должника, а именно: дебиторской задолженности ООО "ССК" в размере 3 998 848 руб. (лот N 1); дебиторской задолженности Корнеева М.В. в размере 1 000 000 руб. (лот N 2); дебиторской задолженности Власова А.П. в размере 10 015 666 руб. (лот N 3); дебиторской задолженности АО "Мира Групп" в размере 1 713 736 руб. (лот N 4); земельного участка площадью 20 086 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, уч. 554 и расположенных на нем нежилых зданий площадью 7890, 5 кв. м и 1075,2 кв. м (лот N 5); автомобиля марки "Mercedes-Benz Maybach S500Matik" 2015 г.в. (лотN6).

В период с 30.08.2021 по 14.09.2021 на электронной площадке "Арбитат", организатором торгов выступило ООО "Амперсанд", проведены торги по продаже имущества Общества в форме публичного предложения.

Объявление о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 30.08.2021. Затем, опубликовано дополнительное объявление от 31.08.2021.

Согласно протоколам от 10.09.2021, 07.09.2021 и 14.09.2021 победителями торгов признаны: Голуб Д.В. (по лотам N 1-4), ООО "Шутцман", действующее в интересах ООО "МВМ-Акустика" (лот N 5) и Марнов Р.А., действующий в интересах Малышева В.В. (лот N 6).

Цены приобретения имущества составили: 54 000 руб., 44 444 руб., 209 999 руб., 66 666 руб., 111 111 111 руб. и 544 444,44 руб.

С Голубом Д.В. заключены договоры купли-продажи от 19.09.2021 уступки прав (требований), с ООО "МВМ-Акустика" - договор от 13.12.2021 купли-продажи объектов недвижимости, с Малышевым В.В. - договор от 28.12.2021 купли-продажи транспортного средства

Полагая, что указанные торги проведены с существенными нарушениями действующего законодательства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что наличие оснований для признания результатов торгов по продаже имущества посредством публичного предложения недействительными не доказано, заключенные по итогам законных торгов сделки не могут быть признаны недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пунктах 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации их проведения и его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Продажа имущества должника производится согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве, о том, что процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о торгах наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается эта начальная цена, устанавливаемая в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, а рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, при этом при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение такой начальной цены осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Оценив с позиции статей 9, 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды исходили из недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

Доводы о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, составе лота (в части исключения из перечня реализуемого имущества недвижимого имущества), продолжительность этапов публичных торгов (три календарных дня) были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены с указанием на соответствующее решением общего собрания кредиторов должника.

Доводы Компании о заключение специалиста ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" от 27.12.2021, содержащее выводы о фальсификации бюллетеней для голосования участников комитета кредиторов должника также повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка. Вопреки доводам подателя жалобы определения об установлении обеспечительных мер не создают преюдицию для настоящего обособленного спора.

В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, а не дата торгов, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 306-КГ17-8041).

Доводы кассационных жалоб о совершении соглашения об отступном от 25.04.2021 в отношении спорного имущества аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку судов, исходя из установленных ими по результатам оценки доказательств фактических обстоятельств обособленного спора.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы о неполноте звукового протокола. При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта. Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

В отношении доводов жалобы об арестах спорного имущества, суд кассационной инстанции отмечает - совершение оспариваемых сделок в отсутствие признаков злоупотребления правом не свидетельствует об их совершении с нарушением требований закона (статья 168 ГК РФ) и в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (статья 174.1 ГК РФ, пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По существу доводы подателей кассационных жалоб не опровергают выводов судов, а сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку заявителями не доказано то, что допущенные при проведении торгов нарушения являлись существенными, повлияли (могли повлиять) на результат торгов и привели (могли привести) к реализации спорного имущества должника по заниженной цене, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-4188/2017/торги2 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Стройсоюз"и Корнеева Максима Валентиновича - без удовлетворения

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк