Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2022 г. N Ф07-12163/22 по делу N А56-14752/2021

10 октября 2022 г.

Дело N А56-14752/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строгоновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2022 по делу N А56-14752/2021/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-14752/2021, принятым по заявлению Лернер Евгения Игоревича, возбуждено производство по делу о банкротстве Николаенко Евгения Александровича (Санкт-Петербург).

Решением от 22.06.2021 Николаенко Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена Строгонова Ольга Владимировна.

Строгонова О.В. 15.09.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Интер-Строй" (далее - Общество, ООО "ИСК "Интер-Строй") от 15.06.2020, заключенного между должником и Балихановым А.Э. (город Кировск Ленинградской области) на бланке 78 АБ 837300.

В качестве применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий просила признать недействительной запись, внесенную в Единый Федеральный Реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2207803031280 от 22.06.2020; вернуть 100% доли участия в Обществе в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре привлечено Общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - МИФНС N 15, регистрирующий орган).

Определением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Строгонова О.В. просит отменить указанные определение от 24.01.2022 и постановление от 11.06.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не принят во внимание факт отчуждения долей участия в Обществе по заниженной стоимости, в том числе с учетом принадлежавшего Обществу объектов незавершенного строительства, застройщиком которого оно выступало, и которые были введены в эксплуатацию до совершения оспариваемой сделки. По оценке финансового управляющего стоимость доли составляла 200 млн.руб.

По мнению финансового управляющего, на момент совершения спорных сделок, у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с наличием неисполненного заемного обязательства перед отцом ответчика - Балихановым Э.А. на сумму 40 000 000 руб., а также в связи с неисполнением решений Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2802/2019 от 25.06.2019 и N 2-3570/2018 от 20.11.2018.

Податель жалобы ссылается на допущенное, по его мнению, судами нарушения норм процессуального права, а именно: непредставление судом первой инстанции финансовому управляющему возможности ознакомиться с отзывом Балиханова Э.А. на заявление; и, соответственно, отклонение апелляционным судом дополнительных прояснений финансового управляющего, заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о приобщении в качестве подтверждения аффилированности Балиханова Э.А. и ответчика постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору N А56-91273/2020/сд.2.

В отзыве на кассационную жалобу Балиханов А.Э. против ее удовлетворения возражает, полагая, что представленного им встречного предоставления было достаточно для осуществления расчетов с кредиторами должника и достаточный период времени для ознакомления финансового управляющего с отзывом ответчика в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ОГРН 1077847646117) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2007, с уставным капиталом 10 000 руб., единственным участником Общества с долей участия 100%, и его руководителем был Николаенко Е.А.

Николаенко Е.А. на основании договора купли-продажи доли уставного капитала от 15.06.2020, оформленного в нотариальной форме на бланке 78 АБ 3254690 (далее - Договор), произвел отчуждение принадлежащей ему доли участия в Общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу Балиханова А.Э. по цене 29 000 000 руб. В пункте 4 Договора отражено, что расчеты произведены сторонами до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Финансовый управляющий оспорила указанную сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, финансовый управляющий указывала на взыскание с Николаенко Е.А. задолженности решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018 по делу N 2-3570/2018 по иску Воротынцева А.Г. на сумму 571 217 руб. 50 коп. основного долга и 834 934 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 по делу N 2-2802/2019 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" о взыскании задолженности в размере 3 362 980 руб. 50 коп. по договору о кредитовании от 28.07.2016 N MAXPAI0RUG1607281207.

Задолженность перед АО "Альфа-Банк" возникла с 29.05.2017, в пользу Воротынцева А.Г. взыскано неосновательное обогащение по платежам, имевшим место с мая по октябрь 2016 года.

Кроме того, финансовый управляющий сослалась на то, что переговоры об отчуждении спорной доли осуществлялись должником не с ответчиком, а с его отцом Балихановым Э.А., перед которым у должника имелись непогашенные обязательства на сумму 40 000 000 руб., полученные в качестве займа в 2015 - 2016 годах.

Финансовый управляющий посчитала оговоренную в договоре стоимость доли участия в Обществе заниженной с учетом того, что за ним были зарегистрированы вещные права на незавершенные объекты строительства: многоквартирный дом степенью готовности 7%, площадью застройки 2962,3 кв.м., кадастровый номер 47:01: 0701005:334; многоквартирный дом степенью готовности 7%, площадью застройки 4282,7 кв.м., кадастровый номер 47:01: 0701005:335; многоквартирный дом степенью готовности 7%, площадью застройки 1482,3 кв.м., кадастровый номер 47:01: 0701005:335.

Права собственности на объекты незавершенного строительства зарегистрированы за Обществом 14.03.2014 (Свидетельства о государственной регистрации права собственности 47 АВ 289849, 47 АВ 289850), 21.04.2014 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности 47-АВ 289850).

В материалы дела представлены расписки о получении должником заемных денежных средств от Балиханова Э.А. от 30.10.2015 на сумму 28 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015; от 02.11.2015 в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016; от 11.02.2016 на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016. На расписке от 31.12.2016 имеется отметка от о том, что по ней также получены денежные средства в размере 10 000 000 руб. Левиным Д.Е.

Возражая против удовлетворения заявления, Балиханов А.Э. настаивал на том, что согласованная сторонами цена договора соответствовала ее реальной рыночной стоимости, представил расчет действительной стоимости доли по состоянию на 15.06.2020, в котором отразил ее стоимость как отрицательную, - 16 345 000 руб., так как, согласно приведенному расчету чистые активы Общества составили отрицательное значение.

В подтверждение обоснованности расчета, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс Общества за 2019 год, в котором отражено получение Обществом убытка от хозяйственной деятельности по итогам 2017, 2018, 2019 годов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не опроверг соответствие условия Договора о цене подлежащей отчуждению доли ее рыночной стоимости.

Суд не согласился с доводами заявителя об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника в связи с наличием задолженности перед Балихановым Э.А., отметив, что по результатам совершения сделки по отчуждению доли участия в Обществе за 29 000 000 руб. должник имел возможность за счет полученной суммы погасить всю, имеющуюся у него кредиторскую задолженность, размер которой не превышал в этот момент 4 000 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, со ссылкой на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приобщении дополнительных доказательств в обоснование довода о неравноценности цены отчуждения доли участия в Обществе, и не принял заявление финансового управляющего о фальсификации бухгалтерского баланса Общества за 2019 год как в связи с тем, что это ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, так и по причине отсутствия указаний в нем собственно на признаки фальсификации спорного документа.

Проверив законность приятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, условиями оспариваемого договора предусмотрено сопоставимое относительно отчужденного должником имущества встречное предоставление со стороны покупателя. Какого-либо экономического расчета, в том числе с учетом сведений о принадлежащих Обществу активов, из которого бы следовало существенное занижение согласованной в договоре цены доли участия в Обществе относительно ее реальной стоимости на момент совершения сделки, финансовый управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Заявление возражений относительно доказательств, представленных иными сторонами по делу, не освобождает финансового управляющего от собственной обязанности представлять доказательств в подтверждение своих доводов, в частности, убыточности оспариваемой сделки в силу занижения ее цены.

Получение должником денежных средств по Договору податель жалобы не отрицает.

Совершение сделки с контрагентом при наличии признаков его неплатежеспособности при условии осведомленности об этом обстоятельстве второй стороны сделки, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 6, 7 Постановления N 63 является лишь презумпцией наличия у сторон сделки цели причинения вреда кредитором и факта причинения такого вреда, которая является опровержимой.

В частности, наличие у сторон сделки обычного экономического интереса в ее совершении, предоставление со стороны покупателя в пользу должника соразмерной цены отчужденного должником имущества, является достаточным опровержением мотива действий сторон с целью причинения вреда кредиторам должника. Указанное следует и из содержания правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, в силу которой превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов о наличии равноценного встречного предоставления в пользу должника в рамках Договора сделаны по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в из совокупности, которым дана оценка в порядке статьи 71 АПК РФ. Указанные выводы подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы финансового управляющего о нарушении судами норм процессуального права при исследовании доказательств не могут быть приняты, поскольку отзыв ответчика с дополнительными доказательствами к нему был представлен в суд к судебному заседанию 02.12.2021. Между тем, дата судебного разбирательства определением от указанной даты была изменена и назначена на 20.01.2022. То есть, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и изложения своей правовой позиции в суде первой инстанции.

В связи с этим, апелляционный суд правильно применил положения части 2 статьи 268 АПК РФ, и отказал в принятии от финансового управляющего дополнительных доказательств при рассмотрении поданной им жалобы.

При этом, отклоняя заявление о фальсификации, апелляционный суд дал оценку и содержанию указанного заявления, отметив, что фактически в нем на признаки подделки спорных документов не указано.

В силу норм части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ, допущенные судами нарушения при исследовании доказательств, могут лишь в том случае явиться основанием для отмены судебных актов, если они привели к принятию неправильного решения. Поскольку податель жалобы на какие-либо конкретные доказательства, которые могли бы опровергнуть выводы судов, не ссылается, приведенные им доводы не могут быть положены в основание переоценки сделанных судами выводов.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Наличия пороков Договора, которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не доказал, на что обоснованно указали суды.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с кассационной жалобой остаются на подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2022 по делу N А56-14752/2021/сд.4 оставить без изменения, кассационную жалобу Строгановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев