Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2022 г. N Ф07-12162/22 по делу N А56-14752/2021

11 октября 2022 г.

Дело N А56-14752/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего Строгоновой О. В. представителя Барбетовой М.С. (доверенность от 05.10.2022), от Балиханова А.Э. представителя Маркеевой В.Г. (доверенность от 07.09.2022),

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строгоновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-14752/20121/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-14752/2021, принятым по заявлению Лернер Евгения Игоревича, возбуждено производство по делу о банкротстве Николаенко Евгения Александровича (Санкт-Петербург).

Решением от 22.06.2021 Николаенко Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена Строгонова Ольга Владимировна.

Строгонова О.В. 15.09.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "АЙБЕР ЗВЕЗДА" (далее - Общество) от 02.10.2017, заключенных между должником и Шехмаметьевым Али Садыковичем (Санкт-Петербург) на бланке 78 АБ 3254689; между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕНРЕМСТРОЙ", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 124, литера А, помещение 30-Н, ОГРН 1167847300752, ИНН 7810601468 (далее - Компания) на бланке 78 АБ 3254690.

В качестве применения последствий недействительности сделок, финансовый управляющий просила признать недействительными записи, внесенные в Единый Федеральный Реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственными регистрационными номерами 9177847193120 от 10.10.2017 и 2187847920588 от 05.03.2018.

К участию в обособленном споре привлечено Общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - МИФНС N 15, регистрирующий орган).

Определением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Строгонова А.В. просит отменить указанные определение от 24.01.2022 и постановление от 02.06.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не принят во внимание факт отчуждения долей участия в Обществе по заниженной стоимости, в том числе с учетом принадлежавшего Обществу объекта незавершенного строительства, застройщиком которого оно выступало в соответствии с мировым соглашением от 25.05.2015 по делу о банкротстве N А56-73195/2013.

По мнению финансового управляющего, на момент совершения спорных сделок, у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с неисполнением решений Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2802/2019 от 25.06.2019 и по делу N 2-3570/2018 от 20.11.2018.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые сделки не имели встречного предоставления и совершены при наличии признаков злоупотребления правом.

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка доводам финансового управляющего, в том числе, приведенным в судебном заседании, не принята во внимание инвестиционная стоимость приобретенных Обществом прав застройщика, не дана оценка содержанию определения об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве N А56-73195/2013.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель Балиханова А.Э. просила оставить определение от 24.01.2022 и постановление от 02.06.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ОГРН 1157847123455) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2015 с уставным капиталом 10 000 руб., единственным участником Общества с долей участия 100%, и его руководителем был Николаенко Е.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 было возбуждено дело о банкротстве N А56-73195/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж", адрес: 188802, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Гагарина, дом 61, ОГРН 1024700874208 (далее - Фирма), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Н.Н. Решением суда Фирма признана несостоятельной (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Михайлова Н.Н.

Фирма выступала застройщиком многоквартирного жилого дома с площадью застройки 971,6 кв.м. на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Августовская, дом 2 (далее - Объект).

Определением от 25.06.2015 в деле о банкротстве Фирмы утверждено мировое соглашение от 24.04.2015 (далее - Мировое соглашение), по условиям которого зафиксирована строительная готовность Объекта в объеме 54%; наличие намерения возвести на земельном участке объекты капитального строительства четырех очередей (три многоквартирных дома и торговый комплекс).

Общество по условиям Мирового соглашения получило права и обязанности застройщика Объекта, при этом, обязанности инвестора строительства приняло на себя общество с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн", адрес: 106247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, офис 91Н, ОГРН 1089847075405, ИНН 7838402511 в лице генерального директора Левина Е.Р.

В Мировом соглашении отражено, что балансовая стоимость Объекта составила 86 443 279 руб. 48 коп., также Фирме принадлежали строительные конструкции 2-го корпуса объекта капитального строительства балансовой стоимостью 14 774 248 руб. 21 коп.

По условиям Мирового соглашения, Обществу передавались права на Объект, на указанные строительные конструкции, право аренды земельного участка и права требования к 24-м участникам строительства; права застройщика на Объект и земельный участок; стоимость указанных прав определена по условиям Мирового соглашения в 181 664 000 руб.

В качестве встречного предоставления Общество приняло на себя обязательства после государственной регистрации права собственности на Объект и оформления перехода прав аренды земельного участка, погасить требования кредиторов Фирмы в порядке, определенном условиями Мирового соглашения (предоставить денежные средства в размере 4 553 926 руб. 26 коп.; после завершения строительства удовлетворить требования участников долевого строительства о передаче жилых помещений на общую сумму 81 712 549 руб. 89 коп.; осуществить расчет с кредиторами четвертой очереди удовлетворения в размере 87 979 186 руб. 70 коп.; погасить задолженность по договору аренды земельного участка в размере 3 459 076 руб. 45 коп.

Денежные средства для погашения задолженности и уплаты арендных платежей по условиям Мирового соглашения должны были быть предоставлены инвестором на условиях займа; инвестор принял на себя обязательства по финансированию завершения строительства.

Право собственности на Объект зарегистрировано за Обществом 24.08.2015, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 47 АВ 439494.

Определением от 06.12.2019 Мировое соглашение расторгнуто по причине неисполнения Обществом принятых на себя обязательств застройщика, производство по делу о банкротстве Фирмы возобновлено в процедуре конкурсного производства.

Николаенко Е.А. на основании договора купли-продажи доли уставного капитала от 02.10.2017, оформленного в нотариальной форме на бланке 78 АБ 3254690 (далее - Договор 1), произвел отчуждение принадлежащей ему доли участия в Общества в размере 40% номинальной стоимостью 4000 руб. по цене 1 руб. в пользу Компании. В пункте 2.2 Договора 1 отражено, что расчеты произведены сторонами до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

На аналогичных условиях по договору от 02.10.2017, выполненному в нотариальной форме на бланке 78 АБ 3254689 (далее - Договор 2), должником отчуждена доля участия в Обществе в размере 60%, номинальной стоимостью 6000 руб. в пользу Шехмаметьева А.С.

Впоследствии, как указывает заявитель, соотношение долей участия в Обществе между ответчиками изменилось, и финансовым управляющим в порядке применения последствий недействительности сделки оспорена запись об этом.

Финансовый управляющий оспорила указанные сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, финансовый управляющий ссылалась на взыскание с Николаенко Е.А. задолженности решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018 по делу N 2-3570/2018 по иску Воротынцева А.Г. на сумму 571 217 руб. 50 коп. основного долга и 834 934 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 по делу N 2-2802/2019 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" о взыскании задолженности в размере 3 362 980 руб. 50 коп. по договору о кредитовании от 28.07.2016 N MAXPAI0RUG1607281207.

Задолженность перед АО "Альфа-Банк" возникла с 29.05.2017, в пользу Воротынцева А.Г. взыскано неосновательное обогащение по платежам, имевшим место с мая по октябрь 2016 года.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражало против его удовлетворения, заявив о пропуске срока исковой давности, а также совершения оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих оспорить сделки по общим основаниям ГК РФ, заявителем не доказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Также, вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, апелляционный суд дал оценку условиям Мирового соглашения, отметив, что наряду с правами на Объект Общество приняло на себя обязательства на значительную сумму по оплате требований кредиторов Фирмы, а также перед участниками долевого строительства. По результатам сопоставления размера приобретенных Обществом активов и пассивов по условиям Мирового соглашения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость отчужденной доли участия в Обществе не позволяет сделать вывод о ее коммерческой ценности, и финансовым управляющим доказательств иной оценки не представлено.

Дополнительно апелляционный суд отметил отсутствие аффилированности между участниками оспариваемых сделок.

Проверив законность приятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ограничен период, за который могут быть оспорены сделки должника, указанный период составляет три года до момента возбуждения дела о банкротстве.

Как правильно указали суды, и данное обстоятельство не опровергается финансовым управляющим, спорные сделки совершены должником за пределами периода подозрительности, что в любом случае исключает признание их недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Заявление при оспаривании сделки должника о применении общих положений статьи 10, 168 ГК РФ не может быть направлено на обход установленных Законом о банкротстве ограничений для оспаривания сделок по специальным нормам.

Доводы финансового управляющего об отчуждении доли участия по заниженной цене и при наличии непогашенных требований кредиторов к должнику охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличия иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом при совершении спорной сделки, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не привел.

На доказательства, опровергающие выводы апелляционного суда относительно отсутствия коммерческой ценности доли участия в Обществе на момент ее отчуждения, сделанные со ссылкой на условия Мирового соглашения, финансовый управляющий не сослался, выводы апелляционного суда не опроверг.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что факт совершения сделки за пределами периода подозрительности исключает признание ее недействительной в деле о банкротстве, является правильным. В данном случае ссылка заявителя на положения статей 10, 168 ГК РФ направлена на обход невозможности применения специальных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с кассационной жалобой остаются на подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-14752/2021/сд.3 оставить без изменения, кассационную жалобу Строгановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев