Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2022 г. N Ф07-14098/22 по делу N А56-1043/2022

12 октября 2022 г.

Дело N А56-1043/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 12.10.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царь Зверей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-1043/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Царь Зверей", адрес: 300034, Тульская область, г. Тула, пр. Красноармейский, д.19, пом. 22, ОГРН 1157154021969, ИНН 7106033351 (далее - истец, ООО "Царь Зверей"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фест Хай", адрес: 198215, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.84, корп.2, литера А, квартира 52, ОГРН 1157847361913, ИНН 7805328750 (далее - ответчик, ООО "ФХ"), о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения и 9 030 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.03.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 04.04.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Царь Зверей", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу односторонних актов о приемке выполненных работ; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у грузоотправителя и грузополучателя полномочий на отправку и получение груза; судами не принято во внимание, что факт отправки спорного оборудования истцом ответчику для ремонта и факт обратной отправки оборудования ответчиком истцу не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры на предмет оказания услуг по тестированию оборудования, в рамках которых истец на основании счета от 30.10.2019 N 147 перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.11.2019 N 818.

В феврале 2020 года истцу вновь понадобились услуги по монтажу оборудования и ремонтные работы по восстановлению коммутатора, в связи с чем истец на основании счетов от 05.02.2020 N 21 и от 06.02.2020 N 20 перечислил ответчику денежные средства в сумме 80 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.02.2020 N 111 и N 112.

В связи с тем, что ответчик оплаченные услуги не оказал, работы не выполнил, истец направил в его адрес претензию от 12.10.2021 с требованием возвратить денежные средства в общей сумме 90 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчик фактически отработал полученный аванс путем ремонта оборудования и отправки его назад истцу согласно транспортной накладной, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано перечислением денежных средств и отсутствием встречного предоставления в виде оказанных услуг по тестированию оборудования и выполнения работ по монтажу оборудования.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком выставлены счета на оплату услуг по тестированию оборудования, выполнение работ по восстановлению коммутатора и монтажу оборудования. Истцом выставленные счета оплачены.

При таких обстоятельствах, как обосновано указал суд апелляционной инстанции, договор считается заключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из подтверждения материалами дела факта выполнения ответчиком работ по договору, в том числе односторонними актами с доказательствами их направления в адрес истца.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В качестве доказательств оказания услуг по тестированию оборудования, его монтажа и восстановления коммутатора ответчиком в материалы дела представлены акты от 01.11.2019 N 130, от 07.02.2020 N 20 и от 07.02.2020 N 21. При этом, вопреки выводам судов, материалы дела не содержат доказательств направления указанных актов ответчику. Акт от 23.03.2020 N1134186/0001 таким доказательством не является, поскольку не содержит каких-либо сведений о направлении актов от 01.11.2019 N 130, от 07.02.2020 N 20 и от 07.02.2020 N 21.

Кроме того, представленные в материалы дела экспедиторская расписка от 10.09.2019, акт об оказании услуг по организации доставки из Санкт-Петербурга в г. Тулу от 23.03.2020 N 1134186/0001, а также экспедиторская расписка от 20.03.2020 N 20-00011134186 не содержат доказательств получения спорного оборудования истцом, им не подписаны, не содержат печати организации истца. Иные доказательства, свидетельствующие о направлении спорного оборудования и его получении ООО "Царь Зверей" в материалах дела отсутствуют.

Судами также не дана оценка доводам истца о том, что спорное оборудование не направлялось ответчику, поскольку оно находится в городе Тула, является крупногабаритным и требует выполнения работ непосредственно в месте его установки, при этом экспедиторская расписка от 10.09.2019 N СПСРКДЗ-2/1009 содержит сведения об отправке груза по маршруту город Саратов - Санкт-Петербург, при этом грузоотправитель Петров Д.С. не является работником истца.

При таких обстоятельствах выводы судов о выполнении ответчиком работ на сумму полученного аванса и отсутствии неосновательного обогащения являются преждевременными.

На основании изложенного следует признать, что суды обеих инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-1043/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

О.Р. Журавлева