Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 г. N Ф07-11528/22 по делу N А44-7878/2018

13 октября 2022 г.

Дело N А44-7878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Калины Елены Андреевны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" Поликарповой В.В. (доверенность от 25.04.2022),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калины Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А44-7878/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал", адрес: 173015, Великий Новгород, улица Обороны, дом 28, корп. 2, ОГРН 1145321006423, ИНН 5321171906 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко Роман Иванович.

Определением от 08.09.2020 Коваленко Р.И. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 26.01.2021 конкурсным управляющим утвержден Нечаев Сергей Николаевич.

Конкурсный кредитор Калина Елена Андреевна 27.07.2021 обратилась в суд с жалобой на действия Коваленко Р.И., просила взыскать с него в конкурсную массу 13 847 665 руб. 25 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в нем привлечены Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - Страховая компания), акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан".

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Калина Е.А. просит отменить определение от 23.03.2022 и постановление от 03.06.2022. а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что длительное непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника приводит к затягиванию процедуры по делу о банкротстве, а также ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда о том, что в адрес арбитражного управляющего не направлялись требования об оспаривании сделок должника, фактическим обстоятельствам дела.

Калина Е.А. отмечает, что доказательства того, что Коваленко Р.И. приступил к инвентаризации имущества должника, представлены в дело в виде не заверенных надлежащим образом копий, и не могут быть приняты как надлежащие доказательства по делу, исходя из представленных документов, арбитражный управляющий приступил к инвентаризации до получения необходимых для ее проведения документов.

Также податель жалобы ссылается на то, что Коваленко Р.И. не передал документов, собранных в ходе осуществления им мероприятий конкурсного производства, в частности, по инвентаризации имущества должника, последующему конкурсному управляющему Нечаеву С.А., не выявил имущество должника, которое зарегистрировано на имя Общества по данным Государственного технического надзора и передано Обществом в аренду, не обратился о взыскании арендной платы за использование имущества.

Калина Е.А. считает, что суды не дали надлежащей оценки бездействию Коваленко Р.И., не оспорившему совершенную должником сделку по отчуждению экскаватора КОМАЦУ РС220-8МО (ЭО-4227) 2016 года выпуска, сделки по перечислению денежных средств, которые были признан недействительными на основании соответствующих обращений Калиной Е.А. или в отношении признания недействительными которых было отказано исключительно по причине пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим. Как утверждает податель жалобы, Коваленко Р.И. не оспорил и те сделки, в отношении которых указано на наличие признаков подозрительности в отчете временного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу Ассоциация, Страховая компания, Коваленко Р.И. возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сроки исковой давности истекли после прекращения полномочий Коваленко Р.И. в качестве конкурсного управляющего должника и риск в данном случае несут кредиторы, не избравшие, своевременно, нового конкурсного управляющего.

Страховая компания указывает на то, что по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не выявлено.

В судебном заседании Калина Е.А. поддержала доводы жалобы. Представитель Страховой компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на арбитражного управляющего Коваленко Р.И. и требованием о взыскании с него убытков, Калина Е.А. указывала на то, что, несмотря на ее обращения, Коваленко Р.И. не были оспорены подозрительные сделки должника по выводу денежных средств: в пользу Ильиной Яны Викторовны в размере 2 400 000 руб. и по отчуждению имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" (транспортные средства) и общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (объект недвижимости по адресу - Великий Новгород, улица Свободы, дом 23, квартира 109). Указанные сделки признаны недействительными в деле о банкротстве по заявлению Калиной Е.А.

Также, по мнению подателя жалобы, Коваленко Р.И. было допущено незаконное бездействие по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Ильиной Я.В. в размере 2 000 000 руб., в пользу Пахомова Алексея Ивановича в размере 150 000 руб. и 500 000 руб.; в пользу Морозовой Дины Валерьевны в размере 328 750 руб., в пользу Борцова Андрея Николаевича в размере 2 062 500 руб. и 750 000 руб. В удовлетворении заявления последующего конкурсного управляющего Нечаева С.Н. о признании указанных сделок недействительными было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Дополнительно заявитель указала на привлечение Коваленко Р.И. к административной ответственности в деле N А44-5070/2020 за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Возражая относительно доводов заявителя, Страховая компания ссылалась на то, что заявитель не представил доказательств незаконности бездействия конкурсного управляющего, кроме того, в результате указанного бездействия не мог быть пропущен годичный срок исковой давности, поскольку Коваленко Р.И. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника менее года, кроме того, субъективный срок исковой давности исчисляется не с момента утверждения конкурсного управляющего, а с момента, когда ему должно было стать известно об основаниях обращения об оспаривании сделки.

Коваленко Р.И. в возражениях по заявленному требованию отметил, что ему не было представлено убедительных оснований для оспаривания сделок.

Заявитель дополнительно указала на обращение к Коваленко Р.И. 29.07.2020 с требованием об оспаривании сделок должника, которое оставлено без ответа; непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника; непринятие мер по оспариванию подозрительных сделок, указанных в заключении временного управляющего о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о направленных им запросах для целей выявления имущества должника, проведенных мероприятиях конкурсного производства.

В Заключении временного управляющего от наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества от 07.10.2019 отражены признаки совершения Обществом подозрительных сделок: снятие 21.01.2019 с регистрационного учета экскаватора КОМАЦУ РС220-8МО (ЭО-4227) 2016 года выпуска; отчуждение по договору от 17.07.2018 N 17/07-К автомобиля марки RENAULT DUSTER 2016 года выпуска; отчуждение нежилого помещения по адресу: Великий Новгород, улица Свободы, дом 23, квартира 109; заключение договора уступки прав требования (цессии) от 10.09.2018 01-09 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" и обществом с ограниченной ответственнсотью "Перспектива", договоры купли-продажи имущества от 01.10.2018 N 8098-ДКП и 7638-ДКП. Указанное заключение и иные документы, собранные временным управляющим в процедуре наблюдения, направлены в адрес Коваленко Р.И. 16.12.2019 с описью вложения.

Несмотря на это, из отчета конкурсного управляющего Коваленко Р.И. от 29.05.2020 следует, что конкурсная масса им не сформирована, в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнения обязанностей" отражен только факт открытия в отношении Общества конкурсного производства.

В материалах дела имеется запрос Калиной Е.А., датированный 19.07.2020, адресованный Коваленко Р.И., в котором она указывает на наличие оснований для оспаривания вышеназванных сделок.

Возражая относительно доводов Калиной Е.А., Коваленко Р.И. представил в дело приказ о проведении инвентаризации от 04.12.2019 и приказ от 27.12.2019 о ее приостановлении в связи отсутствием имущества и документов должника, не переданных его бывшим руководителем Ильиной Я.В.; копии запросов в регистрирующие органы об имуществе должника и копии почтовых квитанций, датированные декабрем 2019 года.

В письменных пояснениях по делу, Коваленко Р.И. сослался на направление документов в адрес нового конкурсного управляющего Нечаева С.Н. 04.03.2021 по его запросу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на то, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника, которые впоследствии признаны недействительными по заявлению Калиной Е.А., не повлекло причинения должнику ущерба. В отношении сделок по перечислению денежных средств Ильиной Я.В., Пахомову А.И. и Борцову А.Н. суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания их подозрительными.

Представленные в материалы дела копии запросов арбитражного управляющего в регистрирующие органы, приказы о проведении инвентаризации, факт обращения в суд с требованием к бывшему руководителю должника о передаче документации, касающейся деятельности Общества, расценены судом как надлежащее подтверждение выполнения Коваленко Р.И. обязанностей по инвентаризации и розыску имущества должника.

Суд согласился с доводами Коваленко Р.И. об отсутствии у должника имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу по результатам проведения инвентаризации, отметив, что в отчете нового конкурсного управляющего Нечаева С.Н. указано имущество, возвращенное в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника.

Исходя из изложенного, суд заключил, что основания для применения к Коваленко Р.И. ответственности в виде убытков не доказаны.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц

Конкурсный управляющий вправе для реализации возложенных на него полномочий по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

Этому праву корреспондирует соответствующая обязанность добросовестного конкурсного управляющего по выявлению подозрительных сделок должника и их оспариванию, исполнение которой не зависит от обращения конкурсных кредиторов об оспаривании сделок.

Равным образом, поскольку проведение инвентаризации направлено на выявление фактически имеющегося у должника имущества, ее проведение не могло быть поставлено в зависимость от исполнения контролирующими должникам лицами обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Коваленко Р.И. в установленный законом срок инвентаризация имущества не проведена. Приказ о проведении инвентаризации не может подменять факт ее проведения

Исходя из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Материалы дела содержат сведения об обращении Калиной Е.А. к Коваленко Р.И. с требованием об оспаривании сделок должника, кроме того, сведения о необходимости оспаривания сделок должника отражены в Заключении временного управляющего, составленного по результатам оценки наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

Мотивированного отказа арбитражного управляющего от оспаривания сделок по указанному обращению в деле не имеется. Выводы судов об отсутствии оснований для обращения об оспаривании сделок не обоснованы ссылками на конкретные условия сделок, которые опровергают доводы подателя жалобы о наличии у них признаков подозрительных сделок.

Действуя разумно и добросовестно, с учетом предусмотренных законом сроков инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий должен был в пределах трех месяцев получить из кредитных организаций и регистрирующих органов сведения о движении денежных средств должника, о регистрации за должником или выбытии его имущества и проверить соответствующие сделки на предмет их подозрительности.

Отказывая в применении к конкурсному управляющему ответственности в виде убытков, возложив полностью бремя доказывания обоснованности заявления на его подателя, суды не учли, что совершения Коваленко Р.И. указанных мероприятий не установлено, результаты направления Коваленко Р.И. представленных в материалы дела запросов, работа с полученными сведениями не проверены.

Между тем, именно на ответчике лежит обязанность доказать принятие всех возможных мер, направленных на пополнение конкурсной массы.

Затягивание процедуры инвентаризации имущества должника, выявления и оспаривания подозрительных сделок влечет необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры и утрату возможности пополнения конкурсной массы, в том числе по причине пропуска срока исковой давности для обращения за признанием сделок должника недействительными, утраты возможности возврата выбывшего имущества Общества непосредственно от сторон подозрительных сделок, то есть, причинение должнику убытков.

В пункте 32 Постановления N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Бездействие первоначально назначенного конкурсного управляющего по сбору сведений об имеющихся у должник сделках и по обращению в суд об их оспаривании влечет необоснованное сокращение срока для обращения за судебной защитой последующего арбитражного управляющего и увеличивает риск невозможности оспаривания сделок по причине пропуска срока исковой давности. При этом, то обстоятельство, продолжалось ли указанное бездействие первоначально утвержденного конкурсного управляющего в течение всего периода течения срока исковой давности или нет, не имеет значения для оценки этого бездействия как противоправного и влекущего негативные последствия для формирования конкурсной массы.

В данном случае указанное бездействие со стороны Коваленко Р.И. длилось в течение большей части года, когда конкурсный управляющий должен был выявить и оспорить сделки должника, кроме того, была задержана передача полученной Коваленко Р.И. информации Нечаеву С.А. Последующий отказ в признании недействительными сделками сделок должника по мотивам пропуска срока исковой давности следует расценивать в качестве негативного последствия бездействия Коваленко Р.И.

Указанные обстоятельства не учтены судами, которые не проверили, какие реально меры были приняты Коваленко Р.И. для выявления имущества должника, и не установили причин невыявления и невключения Коваленко Р.И. в конкурсную массу имущества, которое было обнаружено позднее, после прекращения его полномочий. Также суды не проверили факт проведения Коваленко Р.И. анализа сделок, в том числе на основании требования Калиной Е.А. о наличии оснований для их оспаривания, и наличия правомерных мотивов для отказа от обращения об оспаривании этих сделок.

Соответственно, суды не оценили законность и экономические последствия бездействия Коваленко Р.И. для формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для применения к арбитражному управляющему ответственности в виде убытков не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными. Определение от 23.03.2022 и постановление от 03.06.2022 следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует определить обстоятельства, входящие в круг доказывания по делу, правильно распределить бремя их доказывания, установить указанные обстоятельства по предоставленным в материалы дела доказательствам в порядке стать 71 АПК РФ и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А44-7878/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко