Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 г. N Ф07-14418/22 по делу N А56-123861/2019

13 октября 2022 г.

Дело N А56-123861/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОрелПромРесурс" представителя Сорокиной М.С. (доверенность от 11.05.2022),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрелПромРесурс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-123861/2019/искл.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройинжиниринг", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. А, оф. 115, ОГРН 1127847379660, ИНН 7811526622 (далее - Общество), о признании Салахетдинова Владимира Веолидовича (ИНН 470604899700) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве Салахетдинова В.В., требование Общества в размере 22 507 426 руб. включено в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) с удовлетворением в третью очередь.

Определением суда от 02.06.2021 Общество заменено на ООО "ОрелПромРесурс", адрес: 302040, г. Орел, Пожарная ул., д. 32, кв. 178, ОГРН 1165749051027, ИНН 5751057923 (далее - Компания) в части требования в размере 11 123 850 руб.

Решением от 06.08.2020 Салахетдинов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.

Компания заявила ходатайство об исключении оставшейся части требования Общества из реестра в связи с ликвидацией кредитора.

Определением суда от 27.04.2022 ходатайство удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение от 27.04.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.07.2022 и оставить в силе определение от 27.04.2022.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции при принятии обжалуемого постановления, и формально квалифицировал обстоятельства по обособленному спору.

Как указывает Компания, суд первой инстанции, установил безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования Общества в реестре.

Компания считает, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.12.2021 N 307-ЭС1815392, при ликвидации юридического лица прекращаются обязательства, по которым были заявлены требования.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2019 Общество в лице конкурсного управляющего Макарова Михаила Викторовича, обратилось арбитражный суд с заявлением о признании Салахетдинова В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2020 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Общества в размере 22 507 426 руб. основного долга включено в реестр.

Основанием возникновения требования явилось вступившее в законную силу определение от 15.08.2019 по делу N А56-88980/2016/суб.1, которым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с Алексеева Владимира Юрьевича и Салахетдинова В.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 22 507 426 руб.

После выбора кредиторами способа распоряжения правом требования определением от 09.03.2021 по указанному делу произведена процессуальная замена, солидарно с Алексеева В.Ю. и Салахетдинова В.В. в пользу Компании взыскано 11 123 850 руб. основного долга и 3 203 669 руб. неустойки.

Определением от 02.06.2021 по делу о банкротстве Салахетдинова В.В. в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Общества на Компанию в части требования в размере 11 123 850 руб. основного долга и 3 203 669 руб. неустойки.

Ссылаясь на то, что Общество ликвидировано, Компания обратилась с ходатайством об исключении оставшейся части требования Общества из реестра.

Суд первой инстанции полагая, что в рамках дела о банкротстве Общества выявлены все активы, удовлетворил ходатайство Компании об исключении оставшейся части требования Общества из реестра.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 04.07.2022 отменил определение от 27.04.2022 и отказал в удовлетворении требования Компании, указав, что у Общества в спорном обязательстве имеются правопреемники, которые, также как и Компания, появились в результате распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности способом, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной не усматривает оснований для отмены постановления от 04.07.2022.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, исключение требования из реестра неправомерно в ситуации, когда у ликвидированного кредитора в спорном обязательстве имеются правопреемники, а основание правопреемства возникло до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества в связи с ликвидацией.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в реестр внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, являются правильными.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Компании об исключении требований кредитора из реестра.

В связи с названными положениями действующего законодательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения требования Общества из реестра.

Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на нормах права и представленных доказательствах.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-123861/2019/искл.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрелПромРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк