Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 г. N Ф07-14129/22 по делу N А56-67114/2021

13 октября 2022 г.

Дело N А56-67114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Бугаевой Е.А. (доверенность от 16.06.2022),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-67114/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пер. Олениных, д. 2, корп. 2, кв. 23, ОГРН 1027804861116, ИНН 7810240130 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мастер", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пер. 2-й Рабфаковский, д. 18, лит. Ч, пом. 6Н, ОГРН 1057811201876, ИНН 7811321390 (далее - Общество), об обязании передать полный комплект исполнительной документации на работы, выполненные ответчиком на объекте "Административное здание Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, участок 6 (северо-восточнее дома 12, литера А по ул. Самойловой)" согласно перечню.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 28.11.2016 заключили государственный контракт N Ф.216.351309/424 на выполнение работ по строительству объекта: "Административное здание Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, участок 6 (северо-восточнее дома 12, литера А по ул. Самойловой)" (далее - контракт).

Пунктом 2.1 контракта определен срок завершения строительных работ - 25.11.2018.

В период с 23.05.2019 по 07.09.2020 ООО "КапиталСтрой" являлся субподрядчиком по контракту от 23.05.2019 N 1505-2019/ФСС, заключенному с ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-36849/2019 ответчик был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Контракт был расторгнут 07.09.2020 (конкурсный управляющий Смирнова Е.В. уведомила отделение об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Работы по контракту не были завершены.

До 07.09.2020 истец и ответчик исполняли свои обязательства по контракту.

Согласно пунктам 4.2.3 и 4.2.4 контракта генеральный подрядчик оформляет и ведет в процессе производства работ исполнительную документацию (на бумажном носителе и в электронной форме).

За 30 рабочих дней до сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта генеральный подрядчик передает государственному заказчику полный комплект исполнительной документации (в четырех экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр в электронной форме) с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а также проектную документацию, необходимую для эксплуатации, обслуживания и ремонта объекта.

Согласно пунктам 3.3.26 и 3.3.29 контракта генеральный подрядчик обязуется представлять государственному заказчику документы, предусмотренные пунктом 5.1.1 и разделом 6 настоящего контракта, подтверждающие объем выполненных работ в отчетном периоде, ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца, а также осуществить формирование и передачу государственному заказчику комплекта документов для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В нарушение условий контракта ответчик не передал истцу исполнительную документацию за выполненные работы, указанные в Перечне.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 07.09.2020 N 01-04/4701-5507 о предоставлении, в том числе, исполнительной документации.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательства в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления N 7).

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Судами установлено, что в рамках дела N А56-36849/2019 о несостоятельности (банкротстве) ответчика конкурсный управляющий Смирнова Е.В обращалась с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Воробьева Д.Г. имущества, материальных ценностей, финансово-хозяйственной документации должника, которое было частично удовлетворено определением суда первой инстанции от 27.08.2021.

Однако указанный судебный акт до настоящего времени бывшим генеральным директором ответчика Воробьевым Д.Г. не исполнен, в связи с чем требование истца о передаче исполнительной документации правомерно было признано судами неисполнимым.

Приведенный Обществом довод о не выяснении судами перечня документов, переданных конкурсному управляющему в рамках рассмотрения дела N А56-36849/2019 и как следствие неполном выяснении обстоятельств, не нашел своего подтверждения, поскольку подлежащий передаче перечень документов указан в оспариваемых судебных актах и как следствие был исследован судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судами было обращено внимание на то, что работы, в отношении которых истец просит предоставить исполнительную документацию, были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, в том числе в отношении технической документации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств нарушения своего субъективного права, в том числе невозможности завершения истцом работ по строительству объекта и его сдачи в эксплуатацию в отсутствие исполнительной документации, равно как и фактического наличия у конкурсного управляющего истребуемой документации, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-67114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова