Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 г. N Ф07-14878/22 по делу N А42-1063/2022

13 октября 2022 г.

Дело N А42-1063/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 13.10.2022 кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А42-1063/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павленко Анджей Васильевич, ОГРНИП 304511015200027, ИНН 511005737079, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, к. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), о взыскании 693 502 руб. убытков, причиненных в результате залива имущества, 16 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 05.05.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 решение суда от 14.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Павленко Александрой Васильевной (арендодатель) и Павленко А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2018 N П125-19 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, жилой район Росляково, ул. Приморская, д. 1, пом. II (2-15), кадастровый номер 51:06:0010101:3631 с целью размещения в нем склада и магазина.

Помещение находится в жилом доме на цокольном этаже, площадь которого составляет 323 кв.м.

Указанное помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение).

Истец 05.08.2021 обнаружив, что в помещении магазина на полу стоит вода, направил посредством телефонной связи соответствующую заявку в аварийно-диспетчерскую службу (ООО "РЭС Росляково").

Прибывшие по заявке на место аварии специалисты аварийной службы, для выполнения работ на основании телефонограммы Общества от 05.08.2021 N 889 отключили горячее водоснабжение в указанный жилой дом, сообщили, что причиной залития послужила течь теплотрассы с колодца Общества, расположенного со стороны главного фасада многоквартирного дома N 1 по улице Приморской жилого района Росляково.

Комиссия в составе представителей ООО "РЭС Росляково", истца и ответчика 10.08.2021 обследовала спорное помещение, о чем составлен соответствующий акт, в котором установлено, что на цементном полу имеются влажные разводы на площади 5 м.кв.; отделка стены слева от входа - панели из гипсокартона оклеены обоями, гипсокартон имеет деформацию на площади около 1 кв. м.; обои улучшенного качества отошли от стен на площади 1, 4 кв. м.; ламинированные дверные блоки в помещение санузла и кладовку деформированы в нижней части, плотно не закрываются; в помещении склада находятся строительные материалы, инструменты, оборудование, а также указано, что причиной залития указано коррозийное разрушение трубопровода ГВС, подходящего к МКД Приморская 1 (теплотрасса со стороны дворового фасада).

Список поврежденных материалов и оборудования в помещении магазина указан в приложении N 1 к акту от 10.08.2021, о чем имеется указание в акте обследования.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился к индивидуальному предпринимателю Миролюбову Олегу Валентиновичу, что подтверждается заключенным договором от 16.11.2021 N 12.21.253-П на оказание услуг по составлению экспертного заключения об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба.

По итогам проведенной оценки, согласно экспертному заключению от 07.12.2021 N 12.21.253-П рыночная стоимость ущерба, причиненного в ходе залития спорного помещения составляет 117 717 руб.

Стоимость поврежденных материалов и оборудования, находящегося в помещении магазина на момент залития, согласно приложению N 1 к акту от 10.08.2021, составляет 575 785 руб.

Предпринимателем в адрес Общества была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в результате залива помещения в общей сумме 675 785 руб., оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, при которых с ответчика подлежат взысканию убытки.

Судами, на основании представленных в материалы дела актов от 05.08.2021, от 10.08.2021 (составленного с участием представителя ответчика) установлено, что залитие помещения произошло по вине ответчика, связанной с прорывом трубопровода горячего водоснабжения и как следствие затопления торговой площади, в результате чего был причинен ущерб принадлежащего истцу имущества, в том числе предназначенного для реализации.

Подателем жалобы приводится довод о том, что истцом не были приложены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденные материалы и оборудование, перечисленные в приложении N 1 к акту от 10.08.2021, исходя из чего судами не установлена принадлежность поврежденного имущества.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчик, участвуя 10.08.2021 в осмотре помещения, отказался подписать список поврежденных материалов и оборудования, составленный истцом. Обоснованных причин отказа от подписания списка, являющегося приложением N 1 к акту, ответчиком не представлено, равно как и не заявлено о фальсификации указанных документов.

Восстановительная стоимость поврежденного имущества подтверждена экспертным заключением от 07.12.2021 N 12.21.253-П, ответчиком не оспорена.

Приведенные Обществом доводы о том, что поврежденные технические коммуникации являются общедомовым имуществом, а также необходимости выяснения вопроса о страховании помещения и имущества, которому был причинен ущерб, с целью возможного привлечения третьих лиц к данному судебному разбирательству были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что теплотрасса входит в состав общего имущества дома, вопрос страхования помещения и имущества, которому причинен ущерб, не имеет правового значения в настоящем деле.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем настоящее дело правомерно, на основании представленных сторонами доказательств, рассмотрено в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у судов не имелось.

Тем самым судами правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А42-1063/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова