Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 г. N Ф07-14588/22 по делу N А56-39501/2017

13 октября 2022 г.

Дело N А56-39501/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквакорм" Никонова Александра Александровича представителя Збарского А.А. (доверенность от 11.02.2021),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вареникова Романа Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-39501/2017/расх.2,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Наталья Борисовна 05.06.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквакорм", адрес: 187700, Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, ул. Республиканский тракт, д. 35, ОГРН 2164704090604, ИНН 4703064206 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 08.09.2017 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никонов Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Никонов А.А. 28.03.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Вареникова Романа Евгеньевича судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением от 18.05.2022 заявление удовлетворено. Суд определил взыскать с Вареникова Р.Е. в пользу конкурсного управляющего Никонова А.А. судебные расходы в размере 120 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение от 18.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вареников Р.Е., ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.07.2022 и постановление от 18.05.2022, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Вареников Р.Е. указывает, что расходы на привлечение представителя не являются разумными с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Податель кассационной жалобы указывает, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим устранены, им самостоятельно в дни судебных заседаний, в связи с чем взыскание судебных расходов не является разумным и обоснованным.

По мнению Вареникова Р.Е., поскольку исполнитель по договору на оказание юридических услуг привлечен конкурсным управляющим не в рамках Закона о банкротстве, а в рамках отношений Никонова А.А. как физического лица, то и расходы не могут возмещаться в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве, а должны возмещаться в рамках рассмотрения иска судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2021 между Никоновым А.А. (заказчиком) и Збарским Антоном Андреевичем (исполнителем) заключен договор об оказании информационно-консультационных и представительских услуг, а именно: на оказание информационно-консультационных юридических услуг, а также подготовку документов по вопросам, связанным с подачей Варениковым Р.Е. жалоб на действие (бездействие) конкурсного управляющего N А56-39501/2017/ж.3, N А56-39501/2017/ж.4 и N А56-39501/2017/ж.5, а также возможных последующих жалоб, поданных им; на представление интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вышеуказанных споров.

Согласно акту N 1 от 30.09.2021 об оказанных услугах, исполнитель оказал заказчику услуги по осуществлению информационно-консультационных юридических услуг, представительство 20.09.2021 в суде по делу N А56-39501/2017/ж.4; информационно-консультационных юридических услуг, представительств 27.09.2021 в суде по делу N А56-39501/2017/ж.5. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., оплата заказчиком указанной суммы подтверждается распиской от 30.09.2021.

Согласно акту N 2 от 31.10.2021 об оказанных услугах, исполнитель оказал заказчику информационно-консультационные юридические услуги, представительство 18.10.2021 в суде по делу N А56-39501/2017/ж.3; информационно-консультационные юридические услуги, представительство 25.10.2021 в суде по делу N А56-39501/2017/ж.4.; информационно-консультационные юридические услуги, представительство 25.10.2021 в суде по делу N А56-39501/2017/ж.4; информационно-консультационные юридические услуги, представительство 25.10.2021 в суде по делу N А56-39501/2017/ж.5. Стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб., оплата заказчиком указанной суммы подтверждается распиской от 31.10.2021.

Согласно акту N 3 от 30.11.2021 об оказанных услугах, исполнитель оказал заказчику информационно-консультационные юридические услуги, представительство 29.11.2021 в суде по делу N А56-39501/2017/ж.3. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб., оплата заказчиком указанной суммы подтверждается распиской 30.11.2021.

Согласно акту N 4 от 28.02.2022 об оказанных услугах, исполнитель оказал заказчику информационно-консультационные юридические услуги, представительство 03.02.2022 в суде апелляционной инстанции по делу N А56-39501/2017/ж.3. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб., оплата заказчиком указанной суммы подтверждается распиской 28.02.2022.

Согласно акту N 5 от 25.03.2022 об оказанных услугах, исполнитель оказал заказчику информационно-консультационные юридические услуги, представительство 03.03.2022 в суде апелляционной инстанции по делу N А56-39501/2017/ж.3. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб., оплата заказчиком указанной суммы подтверждается распиской 25.03.2022.

При таких обстоятельствах, заявитель при подаче заявления полагает подлежащим взысканию с Вареникова Р.Е. судебных расходов в размере 120 000 руб.

Проверяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет обоснованности, суд первой инстанции признал их соразмерным объему и содержанию услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, в пользу которых данный судебный акт не был принят.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, как в первой, так и в апелляционной инстанциях.

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу конкурсного управляющего, суды правомерно заключили, что он вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с Вареникова Р.Е.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что размер взыскиваемых конкурсным управляющим расходов с Вареникова Р.Е. на оплату услуг представителя соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем, установив, разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг заявленную сумму судебных расходов в размере 120 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность указанных выводов, так как сводятся к несогласию подателя жалобы с принятыми судебными актами.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-39501/2017/расх.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вареникова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк